İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/770 K.2024/243

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakfa davalı şirket tarafından ...

Mah. ... adresinde bulunan ... isimli oteli 1 yıllığına kiralandığını, taraflar arasında 31/07/2022 - 31/07/2023 tarihi arasında kullanılmak üzere konaklama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye binaen peşinen 2.000.000,00 TL ödendiğini, müvekkilinin tadilat yaptırdığı sırada ilgili kurumlarca otelin ruhsatsız olduğunu ve derhal boşaltılması gerektiğinin bildirildiğini, beklenen yarar sağlanmadan oteli boşaltmak zorunda kaldığını, müvekkilinin konaklama hizmetini alamadığını, davalının müvekkilini mağdur ettiğini, bugüne dek davalının ruhsat alma girişiminde bulunmadığını, davalı adına ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, karşı tarafın takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bu nedenle müvekkilinin işbu itirazın iptali davası açtığını beyanla davalıya ait taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına ... Mah. ...

No : adresinde bulunan bina veya arsa niteliğindeki taşınmazlara tedbir konulmasını, davalarının kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen ve icra takibinde alacak kalemi olarak belirlenen 2.000.000 TL konaklama bedeli hususuna itiraz ettiklerini, davacı tarafın 2 ay otelde konaklamış olduğunu, tüm masraflar düşüldüğünde (konaklama+faturalar) 1.400.000 TL alacakları kalmış olduğunu, müvekkili şirketin defalarca kez bu meblağı ödemeyi kabul edip davacı yana belirtmiş olduğunu, ancak davacı yan kesinlikle müvekkili şirketin ödemeyi yapmasını kabul etmemiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafın fazladan müvekkili şirketten ödeme talep etmesi haksız olup hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, bu hususları kabul etmediklerini,

davacı yanın 2 ay boyunca otelde konaklamış olduğunu, daha sonrasında otele zarar vererek, oteli tahrip ederek oteli boşaltmış olduklarını, otele verilen zararın boyutu hesaplanırsa alacaklı olan tarafın müvekkili şirket olacağını, adli yardım taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizdeki dava .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b, 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince yargı yolu ve görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle bu noktalarda incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın "a-f" bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Mahkememizde açılan iş bu dava; dava konusu otelin davacı vakfa 1 yıllığına konaklama sözleşmesi başlıklı 15/06/2020 günlü kira sözleşmesi ile kiralandığı (tahsis edildiği), işbu kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğindedir.

Mahkememizde açılan işbu davada yapılan incelemede; dava konusu otelin davacı vakfa 1 yıllığına konaklama sözleşmesi başlıklı 15/06/2020 günlü kira sözleşmesi ile kiralandığı (tahsis edildiği), işbu kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğinde olup HMK 4/1-a maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında kalması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi ve 115/1 ve 2 maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır