İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/774 K.2025/707

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 04/11/2015 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Merkezi Bulvarında seyrederken plakası tespit edilemeyen beyaz renkli araçla çarpışıp yere düştüğünü, arkadan gelen ... plakalı aracın sürücüsü ...'in müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralanan müvekkilinin daimi sakatlığa uğradığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00 TL geçici, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza ya da başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini ayrıca bu aracın sürücüsü olan davalı ...'e davanın ihbarını talep ettiklerini, kazanın meydana geliş şeklinin somut delillerle ispatlanması gerektiği gibi kusur ve zararın da ispata muhtaç olduğunu, ayrıca müterafık kusur indirimi yapılması da gerektiğini zira davacıda kask takılı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 266.013,18-TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra, "Davanın kısmen kabulü ile; geçici iş göremezlik zararı 9.810,89 TL'nin dava tarihi 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine," karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Hukuk Dairesinin 2023/200 Esas, 2023/1782 Karar sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle. "İlk Derece Mahkemesince maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve gerekçesi açıklanmadan efor kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda olayın oluş şekli ve kusur oranının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden, ...

Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınması.

Başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, davacı muayene edilerek ve dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranı ile kusur durumuna göre tazminatın hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. " gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu'nun düzenlediği 24/05/2024 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Şahin oğlu 11/10/1989 doğumlu, ...’nun 04/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya devamlı olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekiline mahkememizin 11/02/2025 tarihli 3 nolu celsesinde yapılan duruşmada bilirkişi ücretinin yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafından bir sonraki celsede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve mazeret gösterildiği, son celsede ise yine belirlenen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı tarafça 04/11/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talep edildiği, mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Hukuk Dairesinin 2023/200 Esas, 2023/1782 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği,

mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda davacının muayenesinin yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ATK raporu ile davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, mahkememizce yine istinaf ilamı doğrultusunda olayın oluş şekli kusur oranlarının tespiti yönünden bilirkişi raporunun alınması için davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı,

delil avansının ikmal edilmemesi nedeniyle anılan delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumu tespit edilemediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır