İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/780 K.2023/957

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taşınmaz davalı tarafından kira ilişkisi boyunca hor kullanılmış ve çeşitli bölümlerinde hasar meydana geldiğini, aynı durum kira sözleşmesinin feshinden sonra da devam etmiş olup taşınmaz'ın tahliyesi esnasında taşınmaz'a maddi zarar verildiğini, taşınmazın kullanımı ve tahliyesi esnasında zarar veren davalı, davacı şirket'in bu sebeple uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davacı şirket'e ait taşınmaz'a davalı tarafından kusuruyla verilen, hor kullanımından kaynaklı zararlardan davalı sorumlu olduğunu ve zararın tutarı tespit edilerek davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini,

davalının yükümlülüklerine aykırı davranışı neticesinde davacı şirket'in uğradığı zararı tazmin etmesi gerekmekte olduğunu, bununla birlikte işbu davanın ikame edilmesinden evvel ...

Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açtıkları iki adet delil tespiti talepli dosyada taraflarınca yapılan yargılama giderlerinin ve davalıya keşide ettikleri ihtarname masrafının da işbu dosyada yargılama gideri olarak hüküm altına alınması gerektiğini, davanın kabulünü, davacı şirket'in yaptığı harcamalara karşılık şimdilik 350.000,00-TL'nin kısmi dava hükümlerine göre tahliye tarihi olan 01.08.2023'ten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,

taşınmaza verilen ve fakat davacı tarafından onarılmayan hasarlar karşılığında şimdilik 100.000,00-TL'nin belirsiz alacak davası hükümlerine göre tahliye tarihi olan 01.08.2023'ten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... ve 2023/...

Değişik İş numaralı dosyalarında sarfedilenler ve noter masrafı da dahil olmak üzere her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Diğer Taraftan 6100 sayılı Yasanın 4. Maddesi Sulh hukuk mahkemelerinin görev alınını düzenlemiş olup ilgili maddenin 1 fıkrasında ''Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göreilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara" bakma görevinin sulh hukuk mahkemesi görev alanına girdiğini hüküm altına almıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Somut olayda, taraflar arasında taşınmaz kiralama sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık bu kira sözleşmesi kapsamında kira döneminde davalının vermiş olduğu zararın tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 4. Maddesinde kiradan kaynaklı her türlü davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğuna yönelik düzenleme gözetildiğinde, görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğu bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın görev şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.