İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/79 K.2024/363

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; dava konusu talepler ile ilgili olarak davadan önce davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’ ye ayrı ayrı müracaat edilmiş ancak davalılar tarafından davacının zararı karşılanmadığı için huzurdaki dava ikame edildiğini, davalılardan, ... Sigorta A.Ş’ ne ... nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi; ...

Sigorta A.Ş’ ne ... nolu Kasko İMM Poliçesi ile sigortalı, davalı ... ... ... adına kayıtlı ve yine aynı davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 26.08.2021 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, davacı ... ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sebebiyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta toplam 4.912,78 EURO tutarında hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası zararın ödenmesi amacıyla ... plakalı aracın Trafik Poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş.’ ye müracaat edildiğini ancak belirtilen şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.912,78 Euro Hasar Bedelinin (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. azami ZMM Trafik poliçe limiti ile, davalı ... Sigorta A.Ş.

Trafik poliçe limiti üzerinden kalan miktardan İ.M.M Poliçesi teminatı limiti ile, diğer davalı ise borcun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerektiğini, nitekim davacı tarafça KTK atfı uyarınca trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülük yerine getirilmediğini, davacı tarafın söz konusu kaza nedeniyle talepleri gerçek zarar ilkesi gereğince haksız olmakla, reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere,

trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, davacı tarafından kendi talepleri doğrultusunda yokluğunda alınan özel mutalaa içeren raporun kabulü mümkün olmadığını, söz konusu inceleme ile belirlenen yedek parça ve işçilik bedelini kabul etmediklerini, kabul manasında olmamak üzere,

müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, TTK madde 1426 uyarınca ancak makul olan ekspertiz ücreti talepleri için talepte bulunulabileceğinden, fahiş ekspertiz ücreti talebinin de reddine karar verilmesini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirkete dava öncesinde başvuru yapılmakla birlikte, söz konusu başvurunun sonuçlanmamasında müvekkili şirketin herhangi bir kusur olmadığından temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigortacıya başvuru yükümlülüğünün usulüne uygun biçimde yerine getirilmemesi sebebiyle bu özel dava şartı eksikliğinin giderilmesi gerektiğini, davacının talebi haksız fiil sorumluluğuna dayanmakta olduğunu, dava dilekçesinde haksız fiil sorumluluğunun unsurlarından, hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağının varlığı ispat edilemediğini, başvuruya konu avans faizine ilişkin talep isabetsiz olduğunu, motorlu kara araçları ihtiyari mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan hasar kaybı alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmakta olduğunu,

somut olayda temerrüt şartları oluşmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için davacının haksız fiil sorumluluğuna dayanabileceği kabul edilse bile, davacının bu talepleri sigortacı müvekkili bakımından ancak kasko poliçesi teminatları ve limitleri kapsamında anlam ifade edebileceğini, davanın usulden reddini, davanın sigortacıya başvurma yükümlülüğü yerine getirilmeden açılmasından hareketle, bu özel dava şartı eksikliğinden ötürü davanın reddini, aksi kanaate varılacak olursa bu eksikliğinin giderilmesi için davacıya kesin süre verilmesini, davanın esastan reddini, davacının hasar bedeli talebinin tamamen reddini,

hasar bedelinden davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilirse, mahkemece ve bilirkişi marifetiyle tespit ettirilecek hasar bedelinin Türk Lirası olarak hesaplanmasını, aksi kanaate varılırsa haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak hasarın Türk lirası karşılığı üzerinden hesaplanmasını, Müvekkilinin sigorta himayesinin ihtiyari mali mesuliyet sigortası olmasından hareketle;

zararın ilk olarak zorunlu mali mesuliyet sigortasından alınmasını, aşan bir kısım olacak olursa, sigortalının kusuru oranını nazara alınarak yalnızca aşkın kısmın müvekkili sigorta şirketinden alınmasını, davacının faiz talebinin tamamen reddini, faiz talebinin kabul edilmesi halinde, temerrüt tarihinden itibaren yasal adi faizin uygulanmasını, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan maddi zararın tazmini için iş bu dava açılmış olup davacının tam kusuru nedeni ile haksız ve hukuka aykırı olduğunu, avacı hız sınırı kurallarına riayet etmeyerek davalıya araca çarptığını, bu nedenle tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yolda davacı tarafından trafik kurallarına uymuş olsa idi iş bu kaza meydana gelmeyeceğini, dava aşamasında kusur tespiti durumunda bu durum ispatlanacağını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu

Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2023 tarihli nihai raporda özetle. 26/08/2021 tarihinde meydana gelen olayda; kusur yönünden; davacı sürücü (... plaka sayılı ... ... ... marka/tip, 2013 model otomobil sürücüsü) ... ...'un kusursuz olduğu, davalı sürücü (... plaka sayılı otomobil sürücüsü) ... ... ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden.

26/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu ... plakalı aracın sağ yan muhtelif kısımlarda çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... ... ...

Marka/Tip, 2013 model (06/11/2013 ilk tescil tarihli) araçta meydana gelen toplam hasar tutarının yurt dışı (BELÇİKA koşullarına göre) tamir ve rayiç bedelleri dikkate alınarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi (26/08/2021) itibariyle KDV dahil 4.912,78 EUR olabileceği, toplam hasar tutarının (EUR) farklı tarihlere göre, TCMB Kur oranları dikkate alınarak TL olarakta hesaplanmış olup, nihai kararın ve takdirin elbette Sayın Mahkemede olduğu,

¸sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/04/2024 tarihli ek raporda özetle.

26/08/2021 tarihinde meydana gelen olayda; kusur yönünden; davalı sürücü (... plaka sayılı otomobil sürücüsü) ... ... ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü (... plaka sayılı ... ... ... marka/tip, 2013 model otomobil sürücüsü) ... ...'un kusursuz olduğu, dosya kapsamında bulunan (sürücüler tarafından imzalanan tutanak kapsamında çizilen) her 2 krokide de; dava konusu A aracının yol yatay eksenine parelel konumda şeridi üzerinde bulunduğu,

B aracının (...) ise, A aracının parelelinde iken sola yönelerek dava konusu A aracının sağ yan kısmına çarptığının krokide işaretlendiği hususu (şekil 1) , söz konusu krokilerdeki araçların temas anındaki konumlarının olay yeri hasar fotoğraflarındaki araçların hasarının şekli, niteliği ve geometrisi ile de uyumlu olduğu hususları, davalı sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sol ön köşe muhtelif kısmından hasar aldığı hususu, dava konusu aracın sağ yan kısmı hasar bulunduğu hususu da dikkate alındığında,

dava konusu araç sürücüsünün yol yatay eksenine parelel konumda iken sağ yan kısmından çarpan araç nedeniyle kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığı, Davalı ... ... ... vekili “07/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızdır.” konulu dilekçesinde < Mezkur bilirkişi raporunda müvekkili (... plaka sayılı otomobil sürücüsü) % 100 kusurlu olarak değerlendirildiğini, müvekkilinin sağ şeritte aracıyla seyrederken sol şeride geçmek için sinyal verdiğini, karşı taraf hızını azaltmadığı için kaza vuku bulduğunu, bu sebeple müvekkiline yüklenen % 100 kusuru kabul etmediklerini,

düzenlenen kaza tespit tutanağı genel bilgilerinde her iki tarafa da % 50 oranında kusur isnat edildiğini, Sayın bilirkişi bu bilgiyi göz ardı ederek tamamen yanlı bir şekilde bütün kusuru müvekkiline yüklediğini..> belirtmiş ise de; ( c ) maddesinde detaylıca açıklandığı üzere ve teknik çizimler ve mukayese ile de detaylıca açıklandığı üzere (Şekil 1) belirtilen % 50 kusur oranına teknik olarak uyulamamış ise de, nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, hasar yönünden.

26/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu ... plakalı aracın sağ yan muhtelif kısımlarda çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, yurt dışı (belçika koşullarına göre) tamir ve rayiç bedelleri dikkate alındığında (kök rapordan); dava konusu ... plaka sayılı ... ... ...

Marka/Tip, 2013 model (06/11/2013 ilk tescil tarihli) araçta meydana gelen toplam hasar tutarının yurt dışı (belçika koşullarına göre) tamir ve rayiç bedelleri dikkate alınarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi (26/08/2021) itibariyle KDV dahil 4.912,78 EUR olabileceği, ... tamir ve rayiç bedelleri dikkate alındığında; dava konusu ... plaka sayılı ... ... ...

Marka/Tip, 2013 model (06/11/2013 ilk tescil tarihli) araçta meydana gelen toplam hasar tutarının ... tamir ve rayiç bedelleri dikkate alınarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi (26/08/2021) itibariyle KDV dahil 36.786,98 TL olabileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... ... ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu çift taraflı gerçekleşen ve davacının aracının hasarlanmasına neden olan kazanın oluşumunda kusurun hangi tarafta bulunduğu çok yönlü kusur var ise kusurun hangi oranda dağıldığı, davacı aracındaki hasar tutarının ne kadar olduğu ve davacının hasarını döviz cinsinden talep edip edemeyeceği, davalı sigorta şirketlerinin poliçe kapsamında sorumluluklarının olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların bildirdiği ve dosyaya etki edecek hasar dosyalarının , SBGM tramar kayıtlarının bulunmadığına ilişkin müzekkere cevabının ,davacı tarafından sunulan yurt dışı servis hasar tamir belgeleri ile poliçe evraklarının dosyaya celp edildiği görüldü.

Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusurun değerlendirilmesi ve davacı tarafın araçtaki hasarın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan kök ve ek raporun hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesine de davalı sigorta şirketlerinin sigortalısı davalı araç sürücü ( ... plaka sayılı araç sürücüsü) ... ... ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu davacı tarafın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafın aracının yabancı plakalı olduğu ve davacının yurt dışında yaşadığı ve aracındaki hasarı yurt dışında onardığını ileri sürerek yurt dışındaki hasar onarım bedelini talep ettiği görülmüştür. Davacının aracını yurt dışında onardığına ilişkin servis kayıtları sunduğu, yurt dışındaki servis kayıtlarının kazanın oluşumu ve meydana gelen hasarla uyumlu olduğu dosyada alınan bilirkişi raporuyla da tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf yurt dışındaki döviz bazlı harcamasını fiili ödeme tarihi itibari ile talep etmiş ise de taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı dikkate alındığında, alacağın haksız fiil tarihi itibari ile muaccel olduğu gözetilmesi gerektiğinden haksız fiil tarihindeki döviz kuru üzerinden belirlenen alacağını isteyebileceği anlaşıldığından, alınan bilirkişi raporunda davacının aracındaki hasarın haksız fiil tarihi itibari ile dövz kuru karşılığı zararının 48.477,84 TL olduğu,

söz konusu zarara davalıların sorumluluğundaki aracın %100 (Yüzde yüz) kusuru ile sebep olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü yönünde, dava haksız fiilden kaynaklandığından haksız fiil tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.