İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/82 K.2024/400

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/82 Esas

KARAR NO: 2024/400

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 02/02/2023

KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının 11.11.2020 tarihinde --------- Sok. --------- Sok. -------- adresinde yapmış olduğu çalışma sırasında tutanağa konu olmak üzere davacı şirketin -------- hat kablo tesisine zarar verdiği, dağıtım tesisleri davacı şirket tarafından tamir edilmek durumunda kalındığı, Davalıya sebep olduğu hasarların tamiri için fatura edilen bedelin tazmini amacıyla 02.01.2022 tarihinde ----------- numaralı yazı ile bildirim yapıldığı, bildirime rağmen ödemeye itiraz edilmesi ile hukuki yollara başvurulduğu,-------- İcra Müdürlüğü ----------- sayılı dosya ile takibe girişildiği, borca itiraz edilerek takibin durduğu,

05.01.2023 tarihinde ---------- numarasıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığı, anlaşmaya varılamadığı, bu sebeple eldeki dava ikame edildiği, icra ve dava dosyasına sunulan deliller kapsamında bahsi geçen hasarların davalı şirket tarafından verildiğinin sabit olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ifade edilerek, davalı/ borçlunun filli neticesinde meydana gelen zararların rücuuna yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, davanın kabulü, Davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesi,

karşı delil ve ek delil sunma hakkı saklı kalmak üzere delil listesinin kabulü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevapta bulunulmamıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 02/12/2023 tarihli raporda özetle.

Davalıya ait aracın dağıtım tesislerine hasar verildiği somut olduğu, ancak dosyaya eklenen kayıtların sağlıklı olmadığı,Davalı 7 metre minimum yükseklik iddiasında bulunsa da davacı dağıtım tesislerinde mevzuat gereği minimum tel yüksekliği 5 metre olabileceği, tutanak kaydında iş makinası ön kovanı temas ettiği ifade edildiğinden iş makinasının çalışma esnasında yüksekliği ihlal etmiş olabileceği,Dosyaya yansıyan hasar sahasının olaydan yaklaşık 1 yıl önce 08/2019 ----------- görüntülerine göre ---------hat yüksekliklerinde sorun bulunmadığı, minimum direk yüksekliği 6 metre olduğu, telde herhangi bir --------- sorunu olmadığı,

davacı şirketin kusuruna dair bir durum bulunmadığı,Davacının yürüttüğü kamu hizmeti bakımından arızaya ivedilikle müdahale mesuliyeti bulunduğu, Yapılan arıza onarım fiyatlarının -------- birim fiyatlarına göre belirlendiği,Sökülen altyapı hurda fiyatları tenzil edilmeden takibe girişildiği, yapılan hesaplamada 2020 yılı rayici ile 1.393,00 TL hurda bedeli belirlendiği,Hurda bedelinin tenzili ile 10.050,40 TL asıl alacağın davacı tarafından davalıya yöneltilebileceği,Davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya durumu ile alacağı nispetinde uygun olduğu,

faiz ve diğer talepler yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. --------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz neticesinde mahkememize iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.Dava konusu olay.

Dosyaya yansıyan hasar kayıtlarına göre 11.11.2020 tarihinde --------- Mah. --------- – --------- Sokak -------- adresinde -------- Belediyes Fen İşleri Yüklenici firması ------------ İnşaat Taahhüte ait iş makinasının hareket halinde iken ön kovanın ----------- Hatta takılarak Dağıtım Tesislerine zarar verdiği tespit edilmiş, davacı şirket çalışanları tarafından ----------- sayılı hasar tespit raporu düzenlenmiştir.

Buna istinadan 250 metre 3x70+16 + 95 mm2 ---------- ve 250 metre 3x16+25 mm2 alçak gerilim kablosunun hasar gördüğü tespiti yapılmıştır. Dosyaya yansıyan fotoğraf kayıtlarından ----------- vasıflı olduğu anlaşılan aracın--------- hatta temas ederek altyapılara zarar verdiği somut durumdadır. Dosya içeriğinden kaza meydana geldiği, davalının da bunu kabul ettiği, sadece kusur yönünden ve bedel tespiti yönünden itiraz ettiği anlaşılmıştır.Teknik bilirkişi incelemesinde.

Dağıtım tesislerinin işletmesinde özellikle kabloların tekrar enerji verilemez olduğu tespit edildiğinde ---------- hatlar özelinde ek veya tamirden kaçınılarak noktadan noktaya iletken çekimi yapılması işin teknik bir gereğidir. Dolayısıyla aynı hat üzerinde bulunan 250 metre 0,6/1 kV izole 3x70+95 ve 40 metre 3x25+16 mm2 Askı telli demet --------- kablolarının yenilendiği anlaşılmaktadır.

Davacı şirket görev itibariyle elektrik altyapısını kamu adına işleten, tüketicilerine karşı ciddi mesuliyetleri bulunan bir tüzel kişiliktir. Öncelikle arızanın meydana gelmesini müteakip ivedilikle giderme sorumluluğu bulunmaktadır. Bu yönü ile arızanın herhangi bir bildirim yapılmadan giderilmiş ve tek taraflı ücretlendirilmiş olması işin doğası ve mevzuat gereğidir.

Diğer taraftan davacı yaptığı iş ve işlemler yönünden ---------- ve ----------denetimi altında olup, her bir olay yönü ile harcadığı malzeme tutarları ve işçilik kalemleri Kamu adına denetlenmektedir. Toplamda hasar bedeli 11.443,40 TL belirlenmiş olup bu bedeller usul gereği --------- birim fiyatları esas alınarak belirlenmektedir.

Yapılan onarımlara ait işin demontaj, montaj ve malzeme olmak üzere mahiyeti ele alındığında havai hattın bozulan kısımlarının düzeltilerek yerine alınması kapsamında talep edilen ücretin uygun olduğu, piyasada 3. Kişiler nezdinde yapılsa çok daha yüksek bedeller talep edileceği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda fazladan bir tahakkuktan söz etmek mümkün değildir.

Davalının davacının bildirimi üzerine yaptığı itirazda tellerin trafiğe açık olduğu yüksekliğin minimum 7 metre den az olmaması gerektiği buna göre hatların teşkil edildiği yönündeki itirazdır. Yani tellerin istenen minimum mesafeleri sağlamadığı ifade edilmektedir.

Uzman bilirkişi raporunda Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği Madde 46 – Çizelge 8’de belirtildiği üzere Hava hattı iletkenlerinin en büyük salgı durumunda üzerinden geçtikleri yerlere olan en küçük düşey uzaklıklarına göre mesafe 5,5 metre belirlenmiş olmakla piyasada --------- olarak bilinen kablolar izole olduğundan 0,5 metre azaltılarak 5 metre sınırında uygulanabileceği değerlendirilmiştir.

Olayın meydana geldiği yer de net olmayıp, olay anında tel yüksekliği yönünden davacı şirketin kusuru olup olmadığına dair bir değerlendirme mümkün değildir. ----------- üzerinden --------- Mahalle -------- Sokak ve -------- Sokağın kesiştiği noktaya dair Ağustos 2019 yılı görüntüleri üzerinden bir değerlendirme yapılabilmiş olup, o esnada herhangi bir tel yüksekliği kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığı,

en düşük seçili direğin 6 metre olduğu -------- sokak üzerinde de görüntülerden kusur bulunmadığı teyit edilmiştir.Bu doğrultuda özetle olayın meydana geldiği tarih itibariyle herhangi bir emniyet tutanağı düzenlenmediği,-------- ölçümü yapılmadığı, ancak hatta takılan iş makinasının davacı tespitlerinde ön kovasının açık olduğu dışında başkaca bir tespit dosyaya girmemiştir. Dolayısıyla şu anda da buna dair tespit yapma imkanı elbette yoktur.

Bu kapsamda Sayın Mahkemenin değerlendirme yapabilmesini kolaylaştırmak adına bilirkişi nezdinde olaydan yaklaşık 1 yıl öncesine ait ---------sokak görüntüleri üzerinden tespitlerde bulunulmuştur. Dosyaya eklenen fotoğraflar olayın izah edilmesi bakımından sağlıklı veriler değildir. Ancak kamu hizmeti yürüten dağıtım şirketi yetkililerinin düzenlemiş olduğu tutanaklar da bir nevi zabıt niteliğinde belgeler olup, takdir elbet Sayın Mahkemenindir.

Davalı sökülen malzemelerin hurda değerinin hesaplamalarda dikkate alınmadığını belirtmiş olup, hesap detayından da anlaşıldığı üzere tüm masraflar fatura edilmiş, hurda bedeli tenzili yapılmamıştır. Sökülen malzemeler hurda değeri bakımından değerlendirilmiş ve piyasa rayiçleri------- ------------ iletken 2020 yılında kg başına ortalama 5 TL olarak görünmektedir.

Buna göre sökülen malzemelerin 250 x (1,060 kg/mt) + 40 x (0,340 kg/mt) olmak üzere toplamda 265 + 13,6 = 278,6 kg --------- kablo hurdası çıktığı bunun mali değerinin de 1.393,00 TL olduğu görünmektedir. Bu kapsamda rücu edilen 11.443,40 TL’den davacı şirket tarafından hurdaya ayrılan malzemelerin bedelleri için yapılan değerlendirmeye göre 1.393,00 TL düşülerek 10.050,40 TL tutarında ücretin rücu edilebilir olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede.

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosyaya yansıyan hasar kayıtlarına göre 11.11.2020 tarihinde --------- Mah. ---------- – ---------- Sokak ---------- adresinde ----------- Belediyes Fen İşleri Yüklenici firması -------- İnşaat Taahhüte ait iş makinasının hareket halinde iken ön kovanın ---------- Hatta takılarak Dağıtım Tesislerine zarar verdiği tespit edilmiştir. Davalıya ait aracın dağıtım tesislerine hasar verdiği somuttur. Dosya içeriğinden kazanın meydana geldiği, davalının da bunu kabul ettiği, sadece kusur yönünden ve bedel tespiti yönünden itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı 7 metre minimum yükseklik iddiasında bulunsa da davacı dağıtım tesislerinde mevzuat gereği minimum tel yüksekliği 5 metre olabileceği, tutanak kaydında iş makinası ön kovanı temas ettiği ifade edildiğinden iş makinasının çalışma esnasında yüksekliği ihlal etmiş olduğu,.

Dosyaya yansıyan hasar sahasının olaydan yaklaşık 1 yıl önce 08/2019 ------- görüntülerine göre ------------ hat yüksekliklerinde sorun bulunmadığı, minimum direk yüksekliği 6 metre olduğu, telde herhangi bir sehim sorunu olmadığı, davacı şirketin kusuruna dair bir durum bulunmadığı, Davacının yürüttüğü kamu hizmeti bakımından arızaya ivedilikle müdahale mesuliyeti bulunduğu, Yapılan arıza onarım fiyatlarının --------- birim fiyatlarına göre belirlendiği, sökülen altyapı hurda fiyatları tenzil edilmeden takibe girişildiği, yapılan hesaplamada 2020 yılı rayici ile 1.393,00 TL hurda bedeli belirlendiği,

hurda bedelinin tenzili ile 10.050,40 TL asıl alacağın davacı tarafından davalıdan tahsilinin talep edilebileceği, icra inkar tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.