İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/83 K.2024/397

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"Müvekkil şirket tarafından davalılar aleyhine ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalıların itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulmuştur. Davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksundur. Şöyle ki;

Davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğu, bu zarara ilişkin müvekkil kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirilmiş ancak davalılar tarafından bu zarar giderilmemiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri yetkili durumdadır.

Alacaklı olan müvekkil şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yeri ... olduğundan, yetkili mahkemeler İstanbul Mahkemeleri'dir.

Takip konusu alacağın bir para borcu olmasından mütevellit somut olayda HMK 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı değil TBK 89. Maddesindeki özel yetki kuralını nazara alarak para borçlarında borcun ifa yerinin yetkili olacağı değerlendirmesini de ayrıca yapmak gerekir.Davalının müvekkil şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz/kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulmuş ve faturalar kesilmiştir.

Söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulmuştur. Dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar fazlaya ilişkin delil sunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçemiz ekinde sunulmuştur.Açıklanan tüm nedenler ve toplanacak deliller, borçlunun itirazının yerinde olmadığını gösterecektir.

Bu sebeple borçluların yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine davalı yana yükletilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce ... İcra Dairesinin ...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı...Şirketi tarafından, borçlu ... ve ...Şirketi aleyhine 3.541,64TL asıl alacak, 79,33TL faiz, 14,28TL KDV olmak üzere toplam 3.635,25TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19.2 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 28/10/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir;

"Takibe konu asıl alacak bedeli, davalı adına tahakkuk ettirilen, ...adresinde, idareye kayıtlı- sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen 28.06.2021 son ödeme tarihli 3.541,64 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturasıdır. Takibe konu fatura, davalı işletmesinde 11.03.2021 — 18.06.2021 tarih arasındaki dönemde tüketilen elektrik miktarını ihtiva etmektedir.

Bu dönemde sayacın 7205,594 kwh — 5533,000 kwh — 1672,594 kwh tüketim kayıt yaptığı, Bu tüketim üzerinden 3541,64 TL. tutarındaki CEZALI faturanın düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamına sunulan davacı kurum yazi ekindeki endeks değerleri davacı kurum uygulaması ile örtüşmektedir. Dosya kapsamında davali tarafça imzalanmış herhangi bir abonelik sözleşme örneği bulunmamaktadır. Davalı tarafça da sunulmamıştır.

Davalı taraf icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesinde borca itiraz etmişse de gerekçesi veya tutanağın aksini ispat eder belgeleri sunmamıştır. Davalı tarafça tutanağın aksi ancak 11.03.2021 — 18.06.2021 tarih arasındaki dönemde imzalanmış bir abonelik sözleşmesinin ve/veya bu tarihler arasında adına tahakkuk ettirilmiş NORMAL FATURA TAHAKKUK varlığı sunularak ispatı gerekir.

Dosya kapsamında davalı tarafça sunulmuş belge görülememiştir. “kaçak tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılmaktadır, Kaçak Elektrik kullanımı haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumludur, Sözleşme vasıtasıyla faydalanacağı yerde sözleşme yapmaksızın karşılıksız ve kaçak olarak elektrik enenisinden yaralanan davalı davacı idarenin belirlediği kurallara uygun bedeli ödemekle yükümlüdür.” şeklindeki yerleşik içtihatlar da dikkate alındığında, fatura tutarından davalının sorumlu tutulabileceği ve çıkan bedeli ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Takibin 3.541,64 TL. (Asıl alacak) * 79,33 TL. (gecikme faizi) * 14,28 TL. (KDV) - 3.635,25 TL. üzerinden davalılar ...A.Ş. — ... adına devam edebileceği, Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere..." rapor sunmuştur.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura ve tespit tutanağı ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, somut olayda usulsüz elektrik kullanımının mevcut olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır