İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/84 K.2024/343

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ...tarafından ... emrine düzenlenmiş 13.05.2008 tanzim, 15.11.2008 vadeli, 9.750,00 TL bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı bankaya icra takibi dayanağı senedi düzenleyip vermediğini, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, müvekkilinin senette yazılı olan adreste hiç oturmadığını, müvekkilinin davalı banka vekilleri ile görüştüğünü ve icra Müdürlüğüne yazıl beyanda bulunduğunu fakat sorunun çözülmediğini, icra takibinin devam ettiğini, müvekkilinin isim benzerliği nedeni ile mağdur olduğunu, müvekkiline yatırılan 4.070,

00 TL mirastan gelen parayı davalı bankanın el koyduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. (Eski ... E) sayılı dosyasına borcunun olmadığının tespiti ile, müvekkilinin adına yatırılan ve davalı banka tarafından el konulan 4.070 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinin hukuk muhakemeleri kanunun 119. Maddesinde sayılan unsurları içermediğini, müvekkil banka emrine düzenlenmiş takip konusu senede dayalı olarak ....

İcra Müdürülüğü'nün ... eski esas ile davacı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, ... esas ve ... esas iki kez yenilendiğini, davacının müvekkil bankaya olan borcunu 14 yıl boyunca ödemekten imtina ettiğini, aradan 14 yıl geçtikten sonra hiçbir dayanak göstermeksizin müvekkil bankaya olan senetten doğan borcunu inkar ettiğini, davacının iddialarının taraflarınca anlaşılmadığını, öncelikle usuli itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, sonrasında cevaplarının kabulü ile davacı yanın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın esastan tümden reddine, ve davacının borçlu bulunduğununu tespitine,

dava açmadan haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine, disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir... Noterliğine müzekkere yazılarak 20 Aralık 2013 tarih ve ... yevmiye numaralı, davacı ...'e ait İmza Beyannamesinin aslı ve 13 Aralık 2013 tarih ve ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinin aslı celp edilmiştir... Noterliğine müzekkere yazılarak 29.05.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı, davacı ...tarafından yapılmış Hisse Devir Sözleşme aslı celp edilmiştir.... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak davacıya ait evlilik akdine ilişkin evraklar celp edilmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak davacıya ait ıslak imzasının bulunduğu evrak asılları celp edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacının davası .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve ödenen 4.070,00TL'nin istirdatı talebidir.

Davacı vekili, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ...tarafından ... emrine düzenlenmiş 13.05.2008 tanzim, 15.11.2008 vadeli, 9.750,00 TL bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı bankaya icra takibi dayanağı senedi düzenleyip vermediğini, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, müvekkilinin senette yazılı olan adreste hiç oturmadığını, müvekkilinin davalı banka vekilleri ile görüştüğünü ve icra Müdürlüğüne yazıl beyanda bulunduğunu fakat sorunun çözülmediğini, icra takibinin devam ettiğini, müvekkilinin isim benzerliği nedeni ile mağdur olduğunu, müvekkiline yatırılan 4.070,

00 TL mirastan gelen parayı davalı bankanın el koyduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının davalı bankaya olan borcunu 14 yıl boyunca ödemekten imtina ettiğini, aradan 14 yıl geçtikten sonra hiçbir dayanak göstermeksizin müvekkil bankaya olan senetten doğan borcunu inkar ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 27/12/2023 tarihli cevabi yazısında dava konusu senet aslının alacaklı vekiline teslim edildiğinin belirtilmesi sebebi ile mahkememizce ara karar oluşturularak, davalı vekiline dava konusu senet aslını sunması ve bu hususta beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, ara karar usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edilmiş ancak davalı vekili tarafından beyanda bulunulmamıştır.

Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kambiyo senetlerine istinaden başlatılan takip nedeniyle takibe dayanak yapılan senetteki imzasının davacı borçluya ait olduğu hususunun ispat yükümlülüğü davalı alacaklıya ait olup, senedi elinde bulundurup icra takibine başlayan davalı alacaklının bu senetteki imzanın davalıya ait olduğunu ispatlaması gerekmektedir.

Senedin davalı alacaklıya teslim edilmesi ve davalı tarafından senet aslının sunulmaması nedeniyle imza incelemesi yapılamayacağından davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin 28/05/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; davacıya kalan ve davacı adına davalı bankaya yatırılan miras payı olan dava tarihi itibari ile 4.070,00 TL olan paraya davalı bankaca bloke konulduğu ve paranın davalı bankanın uhdesinde olduğu yönündeki beyanı dikkate alınarak davacının 4.070,00 TL nin istirdat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.