İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/797 K.2024/598

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. 10.07.2023 tarihinde ... bölgesinde sel felaketi meydana geldiğini, bu felaket sonucunda ... Hastanesi sele maruz kaldığını, hastanede kurulu olan ve hastaneye hizmet veren ''...'' numaralı ... marka ''... '' isimli cihaz ciddi şekilde hasarlanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, davacı ... Ticaret Limited Şirketi ile ...

Sigorta Anonim Şirketi arasında tanzim edilen, 22.01.2020 başlangıç ve 19.01.2024 bitiş tarihli, ... numaralı ''ELEKTRONİK CİHAZ SİGORTA POLİÇESİ'' uyarınca, taraflar arasında öncelikle Elektronik Cihazlar için Sigorta Bedeli 960.192,00-TL olarak belirlendiğini, ancak taraflar, 11.11.2022 değişiklik zeyili ile bu Sigorta Bedelini 2.820.547,29-TL artırarak 3.780.739,29 TL Ulaşım Bedeli belirlediklerini, taraflar 22.08.2023 tarihinde aynı poliçe üzerinden bir kez daha değişiklik zeyili düzenlemiş ve Ulaşım Bedeli, 4.800.000,00-TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketi, 31.01.2023 tarihinde tanzim edilen poliçeye istinaden, Sigortalı ...

A.Ş. aracılığı ile davacı şirketin cihazında sel felaketi nedeniyle meydana gelen zarar sebebiyle 12.09.2023 tarihinde 1.574.979,71-TL ödeme yaptığını, ödenen bu tutar davacının gerçek zararını karşılamamakla birlikte, gerek ''EKSPERTİZ RAPORU'' ndaki zararı, gerekse 11.11.2022 tarihinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinde yaptırılan değişiklik zeyili ile bilinen sigorta bedelini karşılamadığını, davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde bakiye tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, bu nedenle anılan tutarın davacıya ödenmesi gerektiğini, davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK m.107 gereğince arttırılmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dosyada davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası açmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, konu hasar davalıya ihbar edildikten sonra hasar dosyası açılmış ve konu hasar dosyası kapsamında eksper raporu düzenlendiğini, Türk Ticaret Kanunu Md.1462 uyarınca orantı kuralına göre tazminat ödenmesi yapılan hesaplama doğrultusunda sigortalıya yapılan ödeme hukuka ve kanuna uygun olduğunu,

hasar hesaplaması danıştay kararı gereği delil niteliğini haiz eksper raporu uyarınca yapılmış ve sigortalıya ödeme gerçekleştiğini, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğundan görev yokluğundan usulden reddini, davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 06.09.2024 tarihli raporda özetle. Dava konusu hasar ... A.Ş. tarafından onarılmış ve çalışır durumda teslim edildiği, Hasar tutarı ... faturası kadar olduğu, Ekspertiz raporunda tespit edilen hasar tutarı ve ...

Faturası tutarı kadri maruf olduğu, Davacı Sigorta ettiren bu arada 22.08.2023 tanzim tarihli (Sisteme saati 22.08.2023 saat 0849)2. zeyilname ile 1.019,260,71 TL yenilenerek 3780.729,71 TL olan sigorta bedelini 4.800,00,00 TL olarak belirlendiği, Dosya konusu riziko ve hasar tarihi ile 2. Zeyilname tarihinden (10.07.2023) önce olduğu, Davacı sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini (10.07.2023) öğrendikten sonra davalı sigorta şirketi ile (22.08.2023) zeyilname imzaladığı anlaşılmış olmasına binaen, TTK.” nun 1458'inci maddesine göre hükümsüz olan işbu zeyilnameye dayanarak,

davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği, Dava konusu hasar işbu 4.800,000,00 TL sigorta bedeli kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayacağı, Davacı Sigorta Ettirenin hasar bedeli Davalı Sigorta Şirketince 11.11.2022 tarihli zeyilname ile 960.192,00 TL olan sigorta bedelini 28.547,29 TL ile yenilenerek yeni sigorta bedelini 3.780.729,29 TL, olarak belirlenerek 11.11.2022-19.01.2024 dönemine ait yeni sigorta değeri 3.780.729,29 TL üzerinden eksik Sigorta kapsamında değerlendirilerek ...

Bankası 12.09.2023 tarihli Eft Dekonta göre 1.574,979,71 TL hasar bedelinin Sigortalıya ödendiği, Davalı Sigorta Ettiren 04.09.2023 tarihli ibraname ile Davalı Sigorta Şirketini ibra ettiği, Davacı Sigorta ettirenin Davalı Sigorta Şirketinden başkaca tazminat talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan elektronik cihaz sigorta poliçesi sözleşmesi kapsamında davacıya ait sağlık görüntüleme cihazının meydana gelen sel felaketi nedeniyle hasara uğramasından kaynaklı olarak davacının hasar bedelinin ne kadar olduğu davalı tarafın yapmış olduğu ödemenin poliçe kapsamında hasarın tam olarak karşılayıp karşılamadığı ve poliçe muafiyetinin bulunup bulunmadığı davacının almış olduğu hasar bedelinin ötesinde başkaca hasar talebinde bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sündükleri hasar dosyasının, hasarlanan görüntüleme cihazına ilişkin finansal kiralama sözleşmesinin ve faturaların dosyaya celp edildiği görüldü.

Davacı şirkete ait olan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve sel felaketi nedeni ile hasara uğrayan görüntüleme cihazına ilişkin gerçekleşen rizoko nedeni ile davalının sorumlu olduğu hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve davacının alacağı bulunup bulunmadığının sigorta mevzuatı kapsamında hesaplama yapılması için alınan bilirkişi raporunun denetime il verişli olduğu ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arasında elektronik cihaz sigortası poliçesi düzenlendiği ve davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan görüntüleme cihazının yaşanan sel felaketi nedeni ile hasara uğradığı ve hasar nedeni ile davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ödeme yaptığı uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlığın esasını rizikonun gerçekleştiği tarih itibari ile hangi poliçenin yürürlükte bulunduğu ve yürürlükteki zeyille yenilenen poliçedeki teminat kapsamında hasar tarihi itibari ile hasarın doğru hesaplanarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının talep edebileceği zarar bedelinin kalıp kalmadığı noktasındadır. Hasar dosyasından da anlaşıldığı üzere rizikonun 10.07.2023

tarihinde gerçekleştiği, riziko tarihi itibari ile ... numaralı 11.11.2022 başlangıç 11.11.2022 bitiş tarihli poliçeye ek yapılan ile 19.1.2024 bitiş tarihli zeyilname ile 3.780.729,29 ₺ teminat limiti öngören poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği anlaşılmakta olup, dosya konusu rizikonun gerçekleşerek oluşan hasar tarihinin, 4.800.000,00 TL bedelli 2. Zeyilname tarihi olan (10.07.2023) tarihinden daha önceki 10.07.2023 tarihinde olduğu görülmüştür. Sigorta bilirkişisinin raporunda da belirtildiği üzere eksik sigorta yaptırıldığı eksik sigorta çarpanının 0,83 eksik sigorta oranının 0,17 olduğu poliçe ile % 15 muafiyet istisnasının öngörüldüğü riziko tarihi itibariyle teminat limitinin 3.780.729,29 ₺

olduğu ilgili değişkenler üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği zarar miktarının 1.573.777,16 ₺

olabileceği anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin zararı doğru hesaplayarak ... Bankası12.09.2023 tarihli Eft Dekontu ile davacı tarafa ödediği anlaşıldığı bu haliyle davacının talep edebileceği bir zararının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.