İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/153 K.2026/122

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

03/02/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... ili Merkez İlçesi’nde seyir halinde iken müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalı olarak bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilini ağır yaralandığını, kazada kusurlu olan aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı poliçesi ile sigortalı olduğunu, yine aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı ...

Sigorta A.Ş.'den poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 10,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 30,00-TL maddi tazminat alacağı bedelinin haksız fiilin meydana geldiği tarihinten itibaren bankaların mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle beraber tahsilini, yine diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'den Kasko poliçesinde mevcut İMM teminatı ile ... altına alınan poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 1 numaralı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitinin dolması halinde artan kısım için geçerli olmak üzere 10,00-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat alacağı bedelinin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren bankaların mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle beraber tahsilini, davalı ...

Sigorta A.Ş.'den Kasko poliçesinde mevcut İMM teminatı ile ... altına alınan poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, 100.000,00-TL manevi tazminat alacağı bedelinin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren bankaların mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle beraber tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Usule ilişkin olarak; davacının eksik evrakla müvekkiline başvuru yapmış olması ve ardından işbu davanın ikame edilmiş olması sebebiyle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, davacının dava konusu talebini kazanın eski tarihli olması sebebiyle belirsiz alacak olarak ileri süremeyeceğini, diğer yandan müvekkiline eksik evrakla başvuru yapıldığından müvekkilinin temerrüte düşmemesi sebebiyle faiz taleplerinin reddinin gerektiğini,

mahkeme aksi kanatteyse kabul anlamına gelmemekle müterafik kusur durumunun değerlendirilmesini ve indirim uygulanması gerektiğini iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak; kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun bedeni zararlarda ZMMS Poliçe limitini aşar zararlar bakımından bedeni ve manevi toplam 100.000,00-TL olduğunu, dava konusu kazada yaralanan diğer kazazede Mehmet CAN'ın müvekkiline başvurduğunu ve 10.000,000-TL ödeme yapıldığını, yine kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, diğer yandan müvekkilinin geçici iş göremezliğe ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını,

son olarak müvekkilinin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olması sebebiyle temerrüte düşmediğini iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Dairesi'nin 26/11/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "... oğlu 29/12/1982 doğumlu ...’ın 03/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ‘’30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’’kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Makine Mühendisi/Adli Trafik Uzmanı ile Sigorta Uzmanı Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 20/05/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Kusur bakımından; davacı sürücü ...’ün beyanı ile düzenlenmiş Ölümlü/ Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile 3001/2022 tarihli Şikayetçi İfade Tutanağının kusur yönünden yeterli olduğuna kanaat edilmesi durumunda;

davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı ... Plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı ...’ın; 03/02/2016 tarihli trafik kazasının oluşumunda eşit oranda asli kusurlu olduğu ve kusur oranınının %50 olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ın 03/02/2016 tarihli trafik kazasının oluşumunda eşit oranda asli kusurlu olduğu ve kusur

oranınının %50 olduğu,

aktüerya bakımından. Kazazedenin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı,

Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Davalı ya da dava dışı ... tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi tespit edilmediği, davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olmadığı, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.651,38-TL olduğu,

Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı ... Sigorta'dan TANZİM EDİLEN ... nolu poliçe kapsamında kaza tarihini kapsayan Teminat Limitinin 310.000-TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, maddi tazminat bakımından sakatlanma ölüm teminat limiti aşılmadığından İhtiyari Mali sorumluluk poliçesi kapsamında ... Sigorta’nın sorumluluğunun bulunmadığı, manevi tazminat bakımından dosyada mübrez ...

Sigorta tarafından tanzim edilen ... nolu genişletilmiş mavi kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu ve davacı tarafın talep ettiği 100.000,00-TL manevi tazminat bakımından takdirin sayın mahkemede olduğu, faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın ticari faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup;

hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, her ne kadar davacı taraf olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu'nun md 99. gereğince 07.02.2024 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Makine Mühendisi/Adli Trafik Uzmanı ile Sigorta Uzmanı Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 16/11/2025 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Kusur bakımından; ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı olan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı ...'ın; 03/02/2016 trafik kazasının oluşumunda eşit oranda asli kusurlu olduğu ve kusur

oranınının %50 olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...’ın, 03/02/2016 tarihli trafik kazasının oluşumunda eşit oranda asli kusurlu olduğu ve kusur

oranının %50 olduğu, kazazedenin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı,

Geçici İş Göremezlik hesabının geçmiş dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, davalı ya da dava dışı ... tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi tespit edilmediği, davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olmadığı, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.798,64-TL olduğu,

Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı ... Sigorta'dan tanzim edilen ...

nolu poliçe kapsamında kaza tarihini kapsayan Teminat Limitinin 310.000,00-TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, maddi tazminat bakımından Sakatlanma Ölüm teminat limiti aşılmadığından İhtiyari Mali sorumluluk poliçesi kapsamında ... Sigorta’nın sorumluluğunun bulunmadığı, manevi tazminat bakımından dosyada mübrez ... Sigorta tarafından tanzim edilen ... nolu genişletilmiş mavi kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu ve davacı

tarafın talep ettiği 100.000,00-TL manevi tazminat bakımından takdirin sayın mahkemede olduğu, faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın ticari faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup;

hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, her ne kadar davacı taraf olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 07/02/2024 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekilinin 02/12/2025 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle.

Mahkeme dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; dava dilekçelerinde 10,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin 2.651,38-TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili için 2.651,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.671,38-TL maddi tazminat alacağı bedelinin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren bankaların mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle davalı ...

Sigorta A.Ş.'den tahsilini, müvekkili için davalı ... Sigorta A.Ş.'den Kasko poliçesinde mevcut İMM teminatı ile ... altına alınan poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, 100.000,00-TL manevi tazminat alacağının bedelinin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren bankaların mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER

-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/... soruşturma sayılı dosyası

-... ... Üniversitesi Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi ve raporları içerir müzekkere cevabı

-... ... Hastanesi'nden gelen davacının 03/02/2016 tarihiine ilişkin herhangi bir başvurusu olmadığını bildirir müzekkere cevabı

-... ... İl Müdürlüğü'nden gelen davacıya rücuya dayalı bir ödeme yapılmadığını bildirir müzekkere cevabı

-Davacı vekili tarafından sunulan; ... Sigorta A.Ş'ye ait ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sureti ve başvuruya ilişkin belgeler,

-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan; ... poliçe numaralı Maksimum Kasko Sigortası Poliçesi ile ... numaralı hasar dosyasına ait evraklar

-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan; ge Sigorta A.Ş'ye ait ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sureti ve zeyilname, başvuruya cevaba ilişkin mail yazışmaları,

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Bilirkişi raporları

-ATK raporu

-Arabuluculuk son tutanağı

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat talepli eda davası istemine ilişkindir

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince, Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... Hesabı karşılayacaktır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. ZMMS'nin limitlerini aşan kısım ise varsa İMM sigortacısından talep edilebilecektir.

03/02/2016 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı motosiklet ile davalı sigorta şirketlerinin İMM ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç maddi hasarlı ve iki taraflı trafik kazasına karışmıştır. Kazanın oluşuna dair tutanak, görüntü kaydı ve sair delil sunulmamıştır. Araç sürücülerinin emniyet önünde alınan ifadelerine göre sollama yapılırken kaza meydana gelmiştir.

Davacının, "benim solumdan geçmek isteyen .. otomobil geçince ben de biraz sola çıkmış olmalıyım ki" şeklindeki beyanı ile davalı araç sürücüsünün ise "geçerim diyerek düşündüm ve sollamaya başladım. Nasıl oldu anlamadım" şeklindeki beyanı itibariyle kazanın meydana gelmesinde kimin hatalı davrandığı sabit değildir. Başkaca delil ve belge olmadığından trafik bilirkişisi raporundaki gibi tarafların eşit kusurlu olduklarına kanaat edilmiştir.

Davacı vekili 13/11/2025 tarihli dilekçesinde "düz yolda giderken" şeklinde bildirdiği beyanlara dosyada rastlanmadığından bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir.

Kaza nedeniyle davacı yaralanmış, alınan ATK raporuna göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 4 ay içinde iyileşeceği, bakıcı ihtiyacının olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla hükme esas alınan, tedavi kayıtlarını gözeten ve denetime elverişli olan ATK raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri ayrı ayrı reddedilmiştir. ATK raporunu kıstas alan aktüer raporu ile davacının geçici iş göremezlik bedeli 2.798,64 TL olarak usulünce hesaplanmıştır. Tenzili gereken ... ödemesi bulunmadığından bu miktarın davalı ZMM sigortacısı ... Sigortadan tahsiline karar vermek gerekmiş, 26/01/2024 başvuru tarihine göre 08/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmiştir.

Davacının talep ettiği manevi tazminat davalı ...'nın İMM poliçesine dahildir. Davacının yaralanmasının niteliği, iyileşme sürecindeki belli dönem ağrı, ödem, hareket kısıtına dair çekilen elem ve acı gözetilerek manevi tazminata hükmedilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü gözetilerek 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

İMM sigortacısının sigorta bedelini ödeme borcuna ilişkin TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olacağından davacının ...

Sigortaya 05/02/2024 başvuru tarihine göre hesaplanan 22/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren hükmedilen manevi tazminata yasal faiz işletilmiştir. Kısmen kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza