İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/21 K.2025/188

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında 10.07.2015 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının 12.04.2021 son ödeme tarihli 7.638,70-TL

bedelli faturayı ödemediğini, bu sebeple MTS 2021/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, faiz ve KDV açısından davalı–borçlunun icra takibinde talep edilen borcun ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15.maddesinin 4.fıkrasında görevli tedarik şirketi tarafından yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere gecikme zammının günlük olarak uygulanabileceğinden bahsedildiğini iddia ederek;

itirazın iptalini, asıl alacağa uygulanan %42,00 yıllık (6183 Sayılı Yasa gereği değişen oranlar üzerinden) gecikme zammı uygulanmasını, işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %20 KDV ile birlikte takibin devamını, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

...'nin 2021/... Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 7.408,88-TL asıl alacak ve 550,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7959,08-TL borcun ödenmesi amacıyla 16/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 17/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/02/2022 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davanı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Elektrik Mühendisi bilirkişinin 08/10/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalı tarafından davaya konu faturada belirtilen “... Mah. ... Sokakta” iş yapmadığının beyan edildiği ve T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı...l Vergi Dairesi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 04.03.2024 tarihli ilgili yazısında da davalı ...’nın “... Mah. ... Sk. No:8 Şantiye .../İstanbul” adresine ilişkin daireleri kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının belirtildiği, Davalının, “... Mah. ... Sk. No:8 Şantiye .../...” adresine ait olduğu anlaşılan ... tüketim noktasına ilişkin 21.05.2021 tarihi itibariyle perakende sözleşmesi sonlandırılmasını ve güvence bedelinin tarafına

iade edilmesini talep ettiğinin “Perakende Satış Sözleşmesi Sona Erdirme Talep Formu” evrakından tespit edildiği ve talep formunda davalının imzasının bulunduğu, ayrıca davalı tarafından imzalandığı anlaşılan 10.07.2015 tarihli abonelik sözleşmesinin (imzalanan sayfa) de dosya içerisinde yer aldığı hususları tümüyle dikkate alındığında; davalının, 29.07.2020-31.03.2021 tarihleri arasında davacı şirketin abonesi olduğu ve davalının ilgili tesisatın yasal abonesi olduğu, davaya konu elektrik faturasının düzenlendiği 29.07.2020-31.03.2021 tarihleri arasında tesisat üzerinden tüketilen elektrik miktarı bedelinden davacı şirkete karşı

sorumlu olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen davaya konu 12.04.2021 son ödeme tarihli 7.638,69-TL bedeli fatura hesabında hata olmadığı ve mevzuata uygun

olarak hesaplanmış olduğu, Davalı tarafından ilgili fatura bedelinin ödendiğine ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı, Davalının takibe konu 12.04.2021 son ödeme tarihli 7408,88-TL (7.638,69-TL asıl

alacak bedelinden güvence bedeli tenzil edildiği anlaşılmıştır.) fatura bedelinden ve takibe konu enerji bedeli (asıl alacak) üzerinden hesaplanan 466,27-TL gecikme faizi (yıllık %19,2) ve 83,93-TL faizin KDV’ si toplamı olan 7.959,08-TL’ lik

bedelden davacı tarafa karşı sorumlu olduğu," görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

-...'nin 2021/... Sayılı dosyası

-... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalının tacir kaydının bulunmadığını bildirir müzekkere cevabı

-... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği Başkanlığı'ndan gelen davalının tacir kaydının bulunmadığını bildirir müzekkere cevabı

-... Malmüdürlüğü'nden gelen davalının vergi kaydının olmadığını bildirir müzekkere cevabı

-... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalıya ait yoklamaları içerir müzekkere cevabı

-Davacı tarafından sunulan; davalı adına "... Mah. ... Cad. No:28/3 ..." adresinde abonelik kaydının bulunmadığını bildirir müzekkere cevabı

-İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği Başkanlığı'ndan gelen davalının tacir kaydının bulunmadığını bildirir müzekkere cevabı

-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığını bildirir müzekkere cevabı

-... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden gelen davalının adres beyan formlarını içerir müzekkere cevabı

-... Belediye Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevabı "... Mah. ... Sk. No: 8 ..." adresteki taşınmaz bilgilerini içerir müzekkere cevabı

-... Belediye Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevabı "... Mah. .... Sk. 248 Ada 89 Parsel" numaralı taşınmazın imar dosyasını içerir müzekkere cevabı

-Bilirkişi raporu

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Arabuluculuk son tutanağı

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, faturaya konu adreste davalının elektrik aboneliğinin bulunduğunu iddia etmekle fatura bedelinin tahsilini talep ederken davalı, aboneliğin kendisine ait olmadığını, bu adreste herhangi bir iştigalinin bulunmadığını, kendisine neden fatura düzenlendiğini bilmediğini savunmaktadır. Davacı yan verilen süreye rağmen abonelik sözleşmesinin tamamını sunmamış sadece davalı imzasının bulunduğu, tüketim noktasının belli olmadığı son sayfayı sunmuştur.

Davalı adına geçerli bir abonelik varsa dahi bu aboneliğin fatura adresine yönelik olup olmadığı sabit değildir. Davalının aboneliğin sona erdirilmesine ilişkin talebi kendisi aleyhine borç çıkarılması üzerine gündeme gelmiştir. Dolayısıyla bu yöndeki matbu talep, daha fazla miktarlarla gündeme gelebilecek muhtemel borç iddiasından kurtulmaya yönelik olup gerçek iradeyi yansıtmamaktadır.

Nitekim davalı, Kuruma yaptığı başvuru ve yargılama aşamasında aboneliğin kendisine ait olmadığını defaaten savunmuştur. Davacı tarafça sunulan abonelik sözleşmesinin son sayfasındaki imzanın davalıya ait olduğu tespit edilse dahi hangi adrese yönelik olduğu tespit edilemeyeceğinden dosyaya yenilik katmayacak bu araştırmaya gerek görülmemiştir. Düzenlenen fatura ticarethaneye yönelik olup mesken tarifesinde değildir.

Davalının fatura adresinde geçmişe yönelik bir mesken veya ticari iştigal kaydı bulunmamaktadır. Davacı Kurum, davalı adına olan aboneliğin 10/07/2015 tarihinde başladığını iddia etmektedir. Ancak bu adresteki 07/04/2015 ruhsat tarihinden itibaren başlayan imar iş ve işlemlerinde davalının adı geçmemektedir. İnşaat nedeniyle parselin elektrik ilişiği 27/01/2015 tarihinde kesilmiştir. Yapı sahibi Arif Karaman olarak geçmektedir.

İnşaat ve ruhsat işleri de bu kişi tarafından takip edilmiştir. Davalının da müteahhitliğe yönelik ticari kaydı bulunsa da bu adresteki vergi yoklamalarında herhangi bir kaydı bulunmamaktadır. Kayıtlar aynı ilçedeki ... sokağa işaret eden fatura adresi aleyhine ... sokak ve ... caddesine yöneliktir. Davacının dayandığı fatura 29/07/2020-31/03/2021 tarihlerini kapsamaktadır.

Davalının tüketim noktasında şantiye aboneliği dolasıyla ilişiği olabileceği düşünülse dahi 2016 yılında tamamlanan yapıya 2021 yılına kadar başkaca fatura kesilmemesi hayatın olağan akışına uygun görülmemiştir.

Dolayısıyla tüketim noktası sabit olmayan, davalı savunmalarının aksi delilendirilmeyen, geçerli bir abonelik sözleşmesi sunulamayan tüketim noktası için davalı aleyhine fatura kesilmesi yerinde görülmemiş, alacak iddiası sübut bulmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza