İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/24 K.2024/302

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 06/06/2017 günü saat 20.25 sıralarında sürücü ...yönetimindeki kayıt tescilsiz motosikletin hızlanması neticesinde motosiklet arkasında yolculuk yapmakta olan davacının motosikletten yere düşmesi sonucu yaralandığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik ...’nun sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 50,00 TL olmak üzere toplam150,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın açıklattırılması gerektiğini, davacının trafik kazası ile ilgili kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsü işleten aleyhine dava açmamış bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının tüm kusurun kendine ait olduğunu ikrar ettiğini, maddi tazminatı davalı kurumun gidermek zorunda olduğu yönünde bir talebi olmadığını, söz konusu talep teminat dışı olduğundan davanın esastan reddinin gerektiğini, müvekkili kuruma eksik belgelerle başvuru yapıldığından davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini,

teminata girmeyen geçici iş göremezlik hakkında taleplerin reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortası yaptırmak zorunda olan bir araç olduğunun somut deliller ile ispat edilmemiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri, hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 29.01.2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ...’nun; vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini belirlenmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.

Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 14/12/2020 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın sürücüsü ...' ın olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı ...' nun olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 794,11 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 12.01.2018 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, görüş ve kanaatleri ile rapor sunmuşlardır.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 794,11 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce; "İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile kalıcı iş görmezlik tazminatı isteminin reddine, geçici iş görmezlik tazminatı tutarı olan 794,11 TL'nin 12/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Hukuk Dairesinin 2021/1551 Esas, 2023/2444 Karar sayılı 27/12/2023 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamında özetle. Eldeki davada; aktarılan Yargıtay ilamında da açıklandığı üzere motosiklette yolcu olan davacının kask takmaması nedeni ile verilen %25 oranında kusur, zararın doğması ve artmasına neden olan müterafik kusur mahiyetinde olup, kazanın oluşumuna etki eden bir kusur olmadığı, kazanın meydana gelmesinde sürüş kusurunun tamamının davalı araç sürücüsüne ait olduğu,

bu nedenle İlk Derece Mahkemesince müteveffaya atfedilen kusurun müterafik kusur olduğunun kabulü ile tazminattan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları göz önüne alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin gerekçeli kararda tartışılmamış olması ile ve tazminattan %20 oranından fazla indirim yapılmasının doğru olmadığı, kabule göre de sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verildiği halde reddedilen 100,00 TL talep için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul, yasa ve AAÜT hükümlerine aykırı olmuş olduğu,

açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesi gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,

06/06/2017 davacının yolcu konumunda olduğu tescilsiz motosikletin devrilmesi şeklinde trafik kazasının meydana geldiği, motosikletin tescilsiz olması nedeniyle davalı Güvence Hesabının sorumluluğu bulunduğu, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandığı, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alındığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağılık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

bu maluliyet oranına göre dosyanın kusur tespiti ve aktüerya hesabı yapılması amacıyla dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, istinaf ilamında da belirtildiği üzere davacının motosiklette yolcu konumunda olması nedeniyle olayın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı ancak kask takmaması nedeniyle hükmedilecek tazminattan %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiği, bozma öncesi alınan aktüerye raporuna göre davacının 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.058,82 TL olduğu, müterafik kusur indirimi ile (1.058,82 - müterafik kusur indirimi 1.058,82%20=211,76) 847,06 TL zararının bulunduğu,

davacının kısmi dava açtığı nazara alındığında dava dilekçesinde belirtilen geçici iş göremezlik talebi olan 50,00 TL yönünden dava tarihinden, ıslah ettiği 744,11 TL yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezliğe ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır