İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/280 K.2024/578

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacının Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 02.12.2015 tarihinde 399.717 USD, 31.12.2015 tarihinde 70.000 USD olmak üzere toplamda 469.717 USD para şahsi hesabı olan İş Bankası hesabından, yazılı Talimatı üzerine şirket çalışanları ... ... ve ... vasıtasıyla elden çekilmiş ve ... Teknik şirketi kasasında olan açıklarının kapanması için ... Teknik Şirketi kasasına konulmuş ve akabinde firma resmi banka hesaplarına yatırıldığını, ...

Teknik Şirketi 70 Bin USD parayı 12.01.2016 tarihinde davacıya geri iade ettiğini, davacının verdiği bu borç nedeniyle alacağı bulunduğunu, bu çekilen 469.717 USD nin 195.000 USD tutarı, 02.12.2015 tarihinde aynı saatt içinde, ... Teknik Şirketine ait ... Bankası hesabına, yine ...

Şirketi çalışanları ... ... ve ... vasıtasıyla “şirket kasasından nakil yatan” açıklamasıyla elden yatırıldığını, davacının hesabından çekilen paranın önce şirket kasasına alındığı akabinde kasadan ... hesabına yatırıldığı açıkça gözükmekte olduğunu, sene sonu şirket kasasında bulunan 220.000 USD kasa fazlasını dengelemek içinde tekrar yine ... ... taralından şirkete ait ... bankası hesabına elden yatırıldığını, Kısaca toplamda 469.717 USD para davacının tarafından şirket kasa açıklarını kapatmak için elden çekilip ...

Şirketine verildiğini, kısaca ...

Teknik Şirketi kasa açıklarının kapatılması için 469.717 USD paranın davacı tarafından borç olarak verildiği Maliye Müfettişince de tespit edildiğini, bunun 70 Bin USD tutarının davacıya geri ödendiğine dair banka hesapları da mevcut olduğunu, gelinen aşamada ... ... davacıyı şirketten uzaklaştırdıktan sonra şirketin içini boşalttığını ve şirket kasa ihtiyaçları için davacıya verilen yaklaşık tutar olan 400.000 US) yi zimmeline geçirdiğini, aldığını, ... ... hakkında şirket paralarını zimmetine geçirdiği için de ...

ATM 20124/...

Esaş sayılı dava açıldığını, tüm bu durum dikkate alınarak, davacının davalı şirkete borç olarak verdiği bedelin tespiti ile verilen borç tarihi itibariyle ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talebi ile eldeki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davacının alacağının tespiti ile 399.717 USD alacaktan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 USD tutarın borç tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından işbu davaya konu edilen talepler zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın derdestlik nedeniyle reddini, her halükarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdırç Uyuşmazlık; davacının daha öncesinde ortağı olduğu davalı şirkete verdiğini iddia ettiği alacağının bulunup bulunmadığı 399.717,00-USD tutarlı paranın davacının şahsi parası olup olmadığı veya şirket adına tahakkuk eden paraların öncelikle davacının şahsi hesabına şahsi hesaptanda şirket hesabına aktarılıp aktarılmadığı ve davacının söz konusu ileri sürdüğü ödemeler nedeniyle davacı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı ile alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Taraflar arasındaki uyuşamazlığın ortaklık hukukundan kaynaklandığı ve davacının davalı şirkette olan alacağı istediği görülmüş davalı tarafta süresi içerisinde zaman aşımı defini bulunmuştur.

Gerek Borçlar Kanunundaki Zaman aşımına ilişkin hükümlerde gerekse TTK ortakların alacaklarına ilişkin hükümlerinde, Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacakların istenebilmesi için beş yıllık zaman aşımı öngörülmüştür.

Somut olayda davacının davalı şirkete ortak sıfatı ile 02/12/2015 tarihinde ödediğini ileri sürdüğü 399.717 USD bedelli alacağını talep ettiği, ara bulucuya 08/03/2024 tarihinde başvurduğu davanın da 24/04/2024 tarihide açıldığı gözetildiğinde davacının alacağının zaman aşımına uğradığı görülmüş davalınında cevap dilekçesi ile süresinde zaman aşımını ileri sürdüğü görüldüğünden davacının davasının zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.