İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/289 K.2025/268

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Alacaklı müvekkili şirket; davalı/borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlular, taraflarınca yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itiraza tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olup iptali ile takibin devamı gerektiğini, müvekkili ...

Sigorta tarafından "... " poliçe numarası ile dava dışı ...

Şirketi 'ne ait ... plakalı araç sigortalandığını, 23/06/2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı aracın, trafiğin yavaşlaması sonucu frene bastığı esnada aracın sağ arkasında seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup bu kazanın oluşumunda davalıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d Maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini beyan ile, ....

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Rücu davasını kabul etmediklerini, görev yönünden de itiraz ettiklerini, davacı ... Sigorta A.Ş.

Rücu talebini müvekkili kuruma ait ... plakalı aracın olayda yüzde 100 oranında kusurlu olduğu iddiasına dayandırdığını, müvekkili kuruma ait aracın olayda herhangi bir kusuru bulunmamakta olup bir an için kusuru olduğu kabul edilse dahi kazaya karışan diğer araçların dolayısıyla davacının sigortalısına ait aracın da kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin de aracın rayiç değeri ve ikinci el fiyatları değerlendirildiğinde yüksek olduğunu beyan ile, açılmış olan davanın usul ve esastan reddini, davanın şoför ...' ye ve ...

Sigorta A.Ş.' ye ihbarı ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/02/2025 tarihli raporda özetle.

Davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, 2020 model araç sürücüsü dava dışı ...'in olayın oluşumunda kusursuz olduğu, 23/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, 2020 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (Orijinal yedek parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına uygun olarak onarılması durumunda) (İskontosuz) 49.356,27 TL olabileceği, aracın rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, ((49.356,27 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı) = 49.356,27 TL olabileceği, dosya kapsamında bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş ekspertiz raporu, yedek parça tedarik faturası ve olay yeri-hasar- onarım fotoğrafları bulunmadığı, Dava konusu aracın maliki “...

ŞİRKETİ” tarafından kendi aracı için kendi personeli tarafından düzenlenmiş 29.09.2022 tarihli Ekspertiz Raporundaki yedek parça fiyatlarının “01.09.2022” tarihine ait (kaza tarihininde 2 ay 9 gün sonra) olduğunun tespit edildiği, bu raporla talep edilen yedek parça rayiç değerlerinin kaza tarihini yansıtmadığından araç maliki servisinde hazırlanmış Ekspertiz Raporundaki toplam tutarın isabetsiz olduğu, ... plaka sayılı dava konusu aracın 23/06/2022 tarihinde geçerli KASKO Sigorta Poliçe örneği, araç malikine hasar ödemesine ait belgeyi (dekont) içeren ... nolu hasar dosyasının dosya kapsamında bulunmadığı,

(Davacı tarafça dosyaya sunulmamış olduğunun anlaşıldığı) Sayın Mahkeme tarafından davacı tarafça dava konusu aracın hasar ödemesinin yapılmış olduğunun kabulü ve ... A.Ş. cevap dilekçesinde belirtilen ödemenin kabulü halinde hasar bakiye tutarının (49.356,27 TL-50.000,00TL=) bulunmadığı, sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmüne yer vermiştir.

Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu kazanın oluşumunda kusurun hangi tarafta ve dağılımının ne olduğu kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısı araçta meydana gelen hasar tutarının ne kadar olduğu, davacının rücu edebileceği tazminat tutarının miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların bildirdiği ve davada ileri sürülen vakaların ispatı için delil olarak gösterilen, hasar dosyasının, SBGM tramer kayıtlarının, davacı sigorta şirketinin üçüncü kişi sigortalısına yaptığı ödeme belgelerinin dosyaya sunulduğu görüldü

Davacı sigorta şirketinin sigortalısı aracın hasarlanmasında davalı ... sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı ve araçtaki hasarın tespiti için dosya hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu raporun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dosyaya sunulan hasar dosyası ile SBGM tramer kayıtlarından davacı sigorta şirketinin sigortalısı araca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın arakadan çarparak davacı sigorta şirketinin sigortalısı aracın hasarlandığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına hasar nedeni ile ödeme yaptığı uyuşmazlık dışı olup, uyuşmazlığın esasını davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsü ihbar olunan ...'nin kusurunun bulunup bulunmadığı ile davalı ihbar olunan sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi aşacak şekilde davacının zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sigorta rücu davaları kanunundan doğan halefiyetten kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın esasını oluşturan hukuki sebeplere bağlı olduğu hükümlere tabidir. Somut olaydaki uyuşmazlık haksız fiil uyuşmazlığı olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesine de davalı ... Kurumunun sorumluluğundaki ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nin

%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Davacı sigorta şirketi 54.069,76 TL olan

ekspertiz raporunu baz alarak davalı ... aleyhine takip başlatmışsa da, mahkemece alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre 3/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar gören dava konusu ... plaka

sayılı ... marka/tip, 2020 model aracın hasarı ile ilgili mevcut hasarlı parçaların ekspertiz raporundaki talep edilen yedek parça fiyatları “01.09.2022” tarihli olup (kaza tarihininde 2 ay 9 gün sonra),

talep edilen yedek parça rayiç değerlerinin kaza tarihini yansıtmadığından, bilirkişice kaza tarihinde geçerli Yetkili Servis Fiyatları tespit edilerek, toplam yedek parça/malzeme fiyatının 39.206,27 TL bulunduğu ve işçilik toplam tutarının 10.150,00 TL olabileceği ve aracın onarılması durumunda 49.356,27 TL olabileceği (Tablo 1), hesaplanan bu tutarın hasarın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu ve hasar tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği değerlendirmesi yapılmıştır.

Davacı şirketinin Davalı ...'nin sigortalısı ihbar olunan ... sigorta şirketinden rücu kapsamında ödeme talep ettiği, bunun üzerine ihbar olunan sigorta şirketinin davacı sigorta şirketine 28.12.2022 tarihinde ...Bankası aracılığı ile 50.000,00 TL ödeme yaptığı bu hali ile davacının davalı tarafta her hangi bir alacağı kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır