Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/290 K.2025/203

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete kayıtlı aracın, davalı ... idaresinde iken, davalının tam kusuru ile kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kazanç kaybı, çalışılamayan günler için şoförüne ödediği ücret ve pirimden kaynaklanan zararı olduğunu beyanla, ... TL nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Müvekkiline ait aracın hem zorunlu hem ihtiyari sigortalı olduğunu, davacının beyanına göre davacının da aracının da kaskosu bulunduğunu, davacının ikame araç alıp almadığı veyahut ikame araç hakkı olup olmadığının araştırılmasını, bu hakkını kullanmadı ise davalının sorumlu tutulamayacağını, araç onarım süresi ile şoföre fazladan ödenen ücretin gün bazında çelişkili olduğunu, müvekkilinin talep konusu hususlardan sorumlu tutulamayacağını, davalının temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talebinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini

KANITLAR VE GEREKÇE

Davaya konu kaza tespit tutanğı, Kazanç kaybı iddiasına yönelik sgk ve gelir idaresi başkanlığı kayıtları ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın karşılanması için sürücü ve işletene karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Öncelikle göreve ilişkin davalı itirazı ele alınmış olup davacı ve davalı şirket tacir olmakla TTK 4 uyarınca davanın nispi ticari dava olmasına göre mahkememiz görevli olmakla esas yönünden incelemeye geçilmiştir.

Kaza tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde olayın, davalıya ait kamyonetin, sağda bulunan otobüs yolcu indirme bindirme durağına yaklaştığı sırada; önünde aynı yöne düz seyir halinde olan ve otobüs durağında duruşa geçmek için yavaşlayan ... plakalı davacıya ait otobüse yaklaşırken, sağ ön kısımlarını; davacı adına kayıtlı otobüsün sol kısmına çarpması şeklinde olduğu, davalının hızını yolun durumuna uygun ayarlamaması ve arkadan çarpma nedeni ile tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede alınan bilirkişi raporu oluşa, mevzuata uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacının servisten ikame araç almadığı gelen cevabi yazıya göre tespit edilmiş olup hesaplanan tutar hüküm altına alınmıştır.

Davacının çalışılamayan günler için şoförüne ödediği ücret ve pirimden kaynaklanan zararına ilişkin tazminat talebi ise reddedilmiştir. Şöyle ki; talebin davacının kazanç kaybı içinde hesaplanan maliyet kalemi olması, bir başka deyişle davacının zararının, kaza olmasaydı elde edeceği kazanç ve kaza nedeniyle yapmış olduğu harcamalara ilişkin olabileceği, kaza olmasaydı davacının otobüsünü çalıştırıp şoför ücret ve primini her halde ödeyeceği, brüt kazancından yaptığı bu masraflar düşülerek eline kalacak tutar kadar zararı olabileceği bu hususun da bilirkişi raporunda kazanç kaybı hesabında dikkate alındığı, yine kaza nedeniyle yaptığı masraf olan hasar bedeli vb zarara eklenebileceği, şoför ücreti ve priminin kazadan kaynaklanan masraf olmadığı değerlendirilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden davalı ...'e karşı açılan dava ticari olmayıp onun yönünden zorunlu arabuluculuk bulunmadığı kabulü ile bu giderden bu davalı sorumlu tutulmaksızın hesaplama yapılmış, anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır