İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/298 K.2024/597

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Davalılar/borçlular ... A.Ş. Ve ... İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. tarafından 13/05/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, Yıldız Tepe Mahallesi, ...

Sokak No:60 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalılar/borçlular ... A.Ş. Ve ... İnş. Tic. Taah. Ltd.

Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.259,65-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; hasar mahallinde davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, husumet itirazımız bulunduğunu, diğer davalı ile davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamıda üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, şirkete husumet yöneltilemeyeceğini tekrarla, davalı şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacının montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davalı şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 kdv eklenmesi de hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla , faize itiraz etiklerini,

davacının icra inkar tazminat talebi haksız olup kötü niyet tazminat talebi bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.şti. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2024 tarihli raporda özetle; dava konusu kablo hasarının oluşmasında davacı şirket % 30 müterafik kusurludur. Davalı şirketler de kablo hasarının meydana gelmesinde % 70 kusurludurlar. Davacı şirketin kablosunun hasarlanmasında, davalı ... Ltd. Şti. hasara uğrattığından davalı ... A.Ş. de denetim görevini yapmadığından illiyet bağı oluşmuş ve davalı ... A.Ş. ve yüklenicisi davalı ... Ltd. Şti. 9670 kusurlu ve sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Davacı ... ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyası kapsamında davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... A.Ş.'den 1.857,12 TL hasar bedelini talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... ilçesi, ... mahallesi, ....

Sokak no:60 İstanbul adresinde davacının enerji nakil hatlarında oluşan kablo ve tesisat hasarının davalıların yapmış olduğu altyapı çalışması sırasında meydana gelip gelmediği söz konusu zararın doğumuna davalıların sebep olup olmadığı, zarar davalıların eylem ve sorumluluğundan kaynaklanmış ise davacıya ait altyapının inşasında davacının söz konusu inşaat faaliyetinin yükümlü olduğu mevzuat olan ... şebekeleri, enerji kabloları uygulama usul ve esasları kılavuzuna uygun inşa edip etmediği ve bu halin davacı tarafın kusuruna etki edip etmediği,

etki ediyor ise illiyet bağını ortadan kaldıraca nitelikte olup olmadığı veya müteferrik kusur niteliğinde olup olmadığı bu ihtimallerle davacı tarafın isteyebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri icra dosyasının, ... Alt Yapı kazı Ruhsatı dosyasının, Hasar dosyasının, Davacının Hizmet Alım Sözleşmesinin, Davalıların aralarında akdettiği şebeke inşa sözleşmesinin, ... Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve esaslarının mahkeme dosyasına celp edildiği görüldü.

Davalı ...Şirketinin Alt Yapı İşini yüklenen diğer davalı ... şirketinin alt yapı kazısı sırasında davacının elektrik alt yapısı kablolarına zarar verip vermediğinin zarar verilmiş ise meydana gelen zararın doğumunda tarafların kusurunun ve doğan zararın hesabı için dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış alınan raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Haksız fiillerde zarar gören zararı ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davalı Yüklenici ... şirketi her ne kadar hasarı kabulden kaçınmış ise de ... nün verdiği cevapta dava konusu edilen hasarın doğduğu adres ve tarihte Davalı ... Şirketinin kazı ruhsatı aldığı yönündeki müzekkere cevabı ve davalı ...

Şirketinin de dosyaya sunduğu davalı Yüklenici ... şirketi ile imzaladığı şebeke inşa sözleşmesi ve hasar dosyasındaki mevcut fotoğraflardaki ...

Tabelaları dikkate alındığında davalıların alt yapı çalışması yaparken davacının elektrik alt yapısına zarar verdikleri anlaşılmaktadır. ... şirketi husumet itirazında bulunmuş ise de kazı ruhsatından da anlaşıldığı üzere yapılan kazının iş sahibi olması nedini ile, adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında diğer davalının eylemlerinden dolayı kusursuz sorumluluğunun bulunmakta olup husumet itirazı dikkate elınmamıştır.

Diğer taraftan Zarar gören, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş ise başka bir anlatımla zarar görenin müteferrik kusuru bulunuyor ise tazminattan indirim yapılması gerekmektedir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının elektrik kablolarının nasıl döşeyeceğine dair belirlenen esaslara uymadığı kabloların yüzeye çok yakın döşendiği kablonun üzerine tuğla konmadığı, ikaz bandı serilmediği bu nedenle, kablo hasarının oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusuru olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafının zarar kalemleri dikkate alındığında, Davacı ... ...

A.Ş., yeraltı elektrik kablo onarımlarını yüklenicisi Hiper Adi ortaklığına yaptırmakta ve işçilik ve vasıta giderleri konusunda ödeme yaptığı anlaşıldığından işçilik harcamalarını isteyebileceği anlaşılmış, diğer taraftan davacının isteyebileceği gerçek zarar kalemi olarak 5 adat 4x16mm2 ısı büzüşmeli ek mufu, 3 adet 4x16mm2 kablo

1 adet 3x120+70 mm2 ek mufunun zarar gördüğü ve bunların yenileri ile değiştirildiği hasar formundan anlaşılmakta olup , kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olacağı ve kesinti süresi belirlenemeyeceğinden davacının dağıtılamayan enerji bedelini isteyemeyeceği, kesinti sınır değerlerinin aşılması nedeni ile davacının kullanıcılarına eşik kesinti süresi aşımı bedeli ödediğini ispat edecek delil sunmadığından bu kalem yönünden de zararının hesaplanmadığı görülmüştür. Davacının isteyebileceği hasar kalemlerinin 5 adat 4x16mm2 ısı büzüşmeli ek mufu, 3 adet 4x16mm2 kablo

1 adet 3x120+70 mm2 ek mufudan ibaret olduğu söz konusu hasar bedelinin KDV dahil 2.524,50 TL olduğu tespit edilmiş, dava haksız fiilden kaynaklandığından, temerrüte düşen davalılardan haksız fiil tarihi itibari ile davacının faiz talep edebileceği anlaşılmış, müteferrik kusuru düşüldüğünde davacının davalılardan 1.767,15 TL asıl alacak 89,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.857,12 -TL talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 1.767,15-TL Asıl alacak 89,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.857,12-TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddi yönünde, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davacının inkar tazminatı ve davalı ...

Şirketinin kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.