İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/298 K.2024/654

Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın gerekli teknolojik ve yazılımsal önlemleri almayarak, sistemini sürekli güncellemek suretiyle gelişen teknoloji karşısında kötüniyetli üçüncü kişilerin internet bankacılığı sistemine hukuka aykırı girişimlerini anında engelleyecek güvenlik mekanizmasını oluşturmayarak,

karşılaştığı usulsüz işlemde gerekli teknik önlemleri almadığını, banka müşterisi olarak kötüniyetli üçüncü kişilerin yaptığı yapmaya çalıştığı üstün koruma sağlayan 3D Secure güvenlik sistemi gibi bir güvenlik sistemini de mobil bankacılık sistemine girişte kullanmaması nedeniyle dolandırıcılık fiilinin mağduru olmasına ve onayı dışında usulsüz şekilde 6 adet çekim denemesinden onaylanan 2 çekim işlemi ile kredi kartına 50.470TL borç yansıtılmasına sebep olan davalı taraftan 50.470 TL'nin olay tarihi olan 20/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

bu olay sebebiyle yaşadığı üzüntü ve manevi yıkım nedeniyle 60.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın ...

CBS ye verdiği ifadesinde bankadan gelen ve banka personeli ile dahi paylaşmaması gerektiği şifreyi dolandırıclılar ile paylaştığını ifade ettiğini, davacının husumeti kendini dolandıran şahıslara yöneltmesi gerektiğini, bankanın husumet itirazı olduğunu, mobil bankacılık uygulamasına giriş için davacının belirlediği şifre ve ikinci olarak cep telefonuna gönderilen şifre ile giriş yapılması gerektiğini, davacının girişlerinin usule uygun olduğunu,

telefona gönderilen şifrenin banka çalışanlarına dahi söylenmemesi gerektiği konusunda gerekli bilgilendirmenin yapıldığı ve davacının kendi insiyatifi ile bu bilgiyi dolandırıcılar ile paylaştığını, davacıya ait ... **** **** ... nolu kredi kartından 20/11/2023 tarihinde ...*... adlı işyerinden toplamda 50.470TL tutarında harcama işlemlerinin ise internet üzerinden yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili banka tarafından yapılan incelemede dava konusu edilen işlemlerde internet işlemlerinin güvenliği konusunda kart kuruluşları tarafından geliştirilmiş güvenlik sisteminin kullanıldığını,

işlem şifresinin doğru girildiğinin tespit edildiğini, işlemlerin gerçekleşmesinde müvekkili bankanın bir sorumluluğu olmadığının açık olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının mobil bankacılık uygulaması üzerinden bireysel kredi kartından çekilen bedelin iadesi ile bu işlemler dolayısıyla davacının gördüğü zararın tazminine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemeden, uyuşmazlığa konu kredi kartının bireysel kredi kartı olduğu, ticari kredi kartı olmadığı, kredi müşterisi davacının tüketici sıfatında olduğu, bu durumun gelen kurum cevabi yazı içeriklerinden de anlaşıldığı, bu bağlamda, davacının davalı banka karşısında "tüketici", uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşılmış; uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve anılan Kanunun 73. ve 83. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna varılmış;

mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır