İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/347 K.2025/155

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, Davalı ... A.Ş aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyası ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 31.093,68 TL alacağın tahsilinin sağlanması amacıyla Davacı Şirket tarafından icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak Davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin söz konusu icra takibine konu borca itiraz ettiğini, Davalının işbu itirazının hukuki mesnetten yoksun olup tamamen Davacı Şirket'in alacağına uluşmasını engellemeye yönelik olduğunu, Davalının borca itirazda bulunması üzerine Davacı Şirket adına İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na 2024/...

Büro- 2024/...

Arabuluculuk numaralı başvuru ile arabuluculuğa başvuru yapılmış olup 20.03.2024 tarihinde gerçekleştirilen son oturum ile arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanmış olduğunu, sulh olunamadığını, netice itibariyle işbu davanın açılması gerektiğini, söz konusu icra takibine konu borcun Davalı şirket ile Davacı Şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan mal/hizmet faturalardan ve cari hesap alacağından kaynaklandığını, söz konusu alacağın davalı tarafından cari hesabına işlenmiş ancak ödenmemiş olduğunu, dava dosyasında yer alan fatura ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere,

davalı tarafın bilet satış işleminden kaynaklanan ticari ilişki süresince mal/hizmet alım-satım gibi işlemlerden kaynaklanan vadesi geçmiş 31.093,68 TL tutarında borç bakiyesi bulunduğunu, Davalı/borçlu tarafından, borcun tahsilini ve takip işlemlerini sürüncemede bırakmak ve Davacıyı zarara uğratmak amacı ile icra takibine itiraz ettiğini, Davalı tarafından bulunulan borca itiraz beyanının gerçeği yansıtmadığını, İlaveten,

ekte yer alan hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere takip ve dava konusu alacak likit bir alacak olduğundan davalı/borçlu tarafından bulunulan haksız itiraz sebebiyle ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, işbu haksız ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takibinin durduğunu, Davalı tarafça, borcunun bulunmadığına veya borcu bulunmakla birlikte ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmamış olup işbu mesnetsiz itirazının gerçeği yansıtmadığının mahkemeniz huzurunda görülecek olan yargılama sonunda anlaşılacağını, sonuç olarak Davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptaline,

takibin devamına ve davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu taraftan tahsiline karar verilmesini Sayın Mahkemenizden talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, Davacı tarafından davalı şirket aleyhinde açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, Davacı tarafın davalı şirketin kendilerine borcu olduğundan bahisle icra takibi başlatmış ve haksız olarak başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, Davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı gibi müvekkil şirketin temerrüde uğramasının da söz konusu olmadığını, yapılacak incelemeler neticesinde davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını,

sonuç olarak yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen takdir edilecek sebeplerle, açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.12.2024 tarihli Nihai raporda özetle. Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde tarafıma verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme yüce mahkemeye ait olmak üzere. Sayın Mahkemenin verdiği yetki ve görev kapsamında ... Organizasyon Turizm ve Tic.

Ltd.Şti ‘nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup, İbraz edilen 2022 yılına ait Yevmiye ve envanter defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesinin üçüncü fıkra hükümlerine göre açılış-kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu, usul yönünden davacı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı tespit edilmiş olup, Davalı taraf herhangi bir resmi defter ya da evrak ibraz etmek istemediğini beyan etmiştir.

Somut olayda, Davacı tarafın Davalıya 10.06.2022 tarihinde “Yurtiçi ve Yurt Dışı Bilet” açıklamalı, ... nolu 1.829,98 TL tutarlı ve ... nolu 29.263,70 Tl tutarlı iki adet e-arşiv faturası düzenlemiş olduğu ve bu faturaları davalı cari hesabına borç kaydettiği, defterlerinde bu faturalara karşılık bir tahsilat kaydının bulunmadığı, davacının kayıtlarında Davalıdan bu iki fatura toplamı olarak 31.093,68 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı defter ve ödeme dekontu vs ibraz etmediği için karşılaştırma yapılamamıştır. Davacı kayıtlarına göre Davacı ... Organizasyon Turizm ve Tic. Ltd.Şti.’nin Davalı ... A.Ş.’den, aralarındaki ticari ilişkiden doğan hizmet faturalarından ve cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak bakiyesi 31.093,68 TL ve takip sonrası temerrüt faizi 1.797,90 TL ile birlikte toplamda 32.891,58 TL alacaklı olduğu” kanaati oluşmuştur.

Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimi arz ederim.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 31.093,68-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 23/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 24/01/2024 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki bilet satış faturalarından dolayı davacının davalı tarafta alacağı bulunup bulunmadığı, davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacı şirket tarafından davalı tarafa düzenlenen elektronik bilet yolcu seyahat belgesinin, söz konusu biletlerle ilgili davacının davalı tarafa düzenlediği faturalar ile açık hesap dökümlerinin dosya sunulduğu ve icra dosyasının celp edildiği görüldü.

Taraflar arasındaki bilet satım sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyada SMMM bilirkişisinden alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülüdü.

Tüm dosya kapsamı ile mahkemece alınmış olan bilirkişi ruporu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde;avacı şirket tarafından davalı tarafa düzenlenen elektronik bilet yolcu seyahat belgesinin, söz konusu biletlerle ilgili davacının davalı tarafa düzenlediği faturalar ile açık hesap dökümleri ile bilirkişi raporunda tespit edilen davalı ödemleri birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında bilet satışı sözleşmenin bulunduğu ve davalı şirketin uçak yolculuğuna ilişkin biletlerini davacı şirketten temin ettiği uyuşmazlık dışıdır.

Taraflar tacirdir ve tacirler yasanın ön gördüğü defter ve belgeleri tutmak zorunda olup hem TTK hem de HMK tacirler yönünden usulüne uygun tutulan ticari defterleri delil olarak kabul eden düzenlemelere yer vermiştir.

HMK 222/3 maddesi gereğince ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasını aramaktadır.

Somut olay da SMMM bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu rapordan da anlaşıldığı üzere taraflar arasında bilet satım sözleşmesi bulunduğu, davacının davalı tarafa bilet sattığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu davacının defterlerine göre davalı taraftan 31.093,68 TL alacaklı gözüktüğü davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediği davalının borcu sönümlendirdiğini ispata yarayan başkada delil sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının usulüne göre tuttuğu defter ve belgelerine göre davalı taraftan 31.093,68 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazlarının iptaline, takibin 31.093,68 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan %20 oranı üzerinden yapılan hesapla doğrultusunda 6.218,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır