İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/41 K.2025/167

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalının 12/12/2020 vade tarihli ve 19/10/2020 düzenleme tarihli 5 adet USD cinsindeki bonoları silahlı ölüm tehditi yolu ile tahsil etmeye çalıştığını, müvekkillerinin miktar ve konusunu bilmeden belgeleri imzaladığını, müvekkillerinin korku ile 10.000,00-USD'yi davalının hesabına havale ettiğini, davalının önceki yıllarda aynı suçu davacılara karşı yine işlediğini ve davacıları rehin aldığını, daha sonra davalının müvekkilleri aleyhine ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile ... ... Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasında icra başlatıldığını, müvekkillerinin dava konusu olay ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... S. Sayılı dosyasını açtıklarını, yine; .... İcra Dairesi'nin 2021/... sayılı dosyası, .... İcra Dairesi'nin 2021/... sayılı dosyası, ... ... Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ve ... ...

Dairesi'nin ... sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ... ... Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasının daha sonra ... ...

Dairesi'nin ... sayılı dosyasında devam ettiğini iddia ederek; icra dosyalarındaki takibin iptalini, icra dosyalarındaki bonolara ilişkin olarak borçlu olmadıklarının tespitini, müvekkillerinin ödemek zorunda kaldığı 10.000,00-USD'nin dava tarihi itibarıyla davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle. Öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, cebri icra tehdidi altında ödenmeyen borç için istirdat davasının açılamayacağını, istirdat davasının borçlu olunmadığı iddiası ile açılacağını, davacının iddialarının asılsız olduğu ve çeliştiğini, davacılar ile müvekkilinin ticaret yaptığını, ... ...

Anonim Şirketi'nde ortak olan davacılardan ... ile müvekkil işlerinin planlandığı gibi devam etmemesi üzerine aralarında anlaşarak tasfiye sürecine girdiklerini, dava dilekçesi ekinde bu hususta protokolün sunulduğunu, bu hususta müvekkilinin davacılardan 150.000,00-USD alacaklı olduğuna karar verilerek ... tarafından 5 adet senet düzenlendiğini, dava konusu senetlerin şahitler huzurunda düzenlendiğini, müvekkillerinin sadece hakkı olan parayı talep ettiğini, davacıların davasını ispatlayacak herhangi bir delilde sunmadığını iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmişlerdir.

... ... Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı tarafından davacılar aleyhine; 1.075,50-TL, 20.000,00-USD asıl alacak ve 2,00-USD takip tarih işlemiş faizin alacağın ödenmesi amacıyla 16/04/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davacı ...'e 03/05/2021 tarihinde, davacı ...'e 30/04/2021 tarihinde ve davacı ... ...'a 30/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesi'nin 2021/... sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı tarafından davacılar aleyhine; 30.000,00-USD asıl alacak ve 120,00-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.120,00-USD borcun ödenmesi amacıyla 05/07/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davacı ...'e 03/05/2021 tarihinde, davacı ...'e 12/07/2021 tarihinde ve davacı ... ...'a 13/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesi'nin 2021/... Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı tarafından davacılar aleyhine; 40.000,00-USD asıl alacak ve 148,49-USD işlemiş faizin ödenmesi amacıyla 09/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davacı ...'e 14/09/2021 tarihinde, davacı ...'e 10/09/2021 ve davacı ... ...'a 16/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesi'nin 2021/... Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı tarafından davacılar aleyhine; 50.000,00-USD asıl alacak ve 189,04-USD işlemiş faizin ödenmesi amacıyla 11/10/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davacı ...'e 08/11/2021 tarihinde, davacı ...'e 14/10/2021 ve davacı ... ...'a 22/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 09/09/2024 tarihli duruşmasında tanık ...'nun dinlenildiği, tanığın beyanında; "ben davacıları ticari ilişimiz olması sebebi ile yaklaşık 15 yıldır tanırım davalı ... da davacıların yerine gittiğim zaman görürdüm, kendisi ile doğrudan bir ilişkim yoktur, ben doğrudan tarafların alacak verecek işlerini konuştuğu zaman yanlarında bulunmadım sadece davacı ... telefonla konuştuğu zaman ve bana anlattığı zaman olanları bilirim, telefonda ... ile konuştuklarının hakaretleşmelerin olduğunu duyardım aynı zamanda yaşadıklarını çevresindekilere ve bana anlatırdı, ben davacıların her hangi bir şekilde senet imzaladığı bir yerde bulunmadım,

senetlerin nasıl alındığına dair sadece duyumum vardır, para havalesine dair de yanımda yaşanan bir olayda yoktur , tanıklık ücreti talebim yoktur,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 09/09/2024 tarihli duruşmasında tanık ...'nun dinlenildiği, tanığın beyanında; "ben davacılarla 15-20 yıldır ticaret yapmamadan dolayı tanışığım, ben davacıların yerine gittiğimde bazen davalı ... da görürdüm, ancak doğrudan alacak verecek meselesine dair aralarında yaşanan tartışmaya denk gelmedim yanımda her hangi bir senet imzalanması zorla para havalesi yapılaması gibi bir durum yaşanmadı sadece davacı ... yanımda iken telefondaki tartışmalı konuşmanını ... ile yapıldığını söyleyerek bana aralarındaki meseleyi anlatmıştı, bunun dışında bir bilgim veya görgüm yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 09/09/2024 tarihli duruşmasında tanık ...'ün dinlenildiği, tanığın beyanında; "ben davacılarla aynı yerde çalışmıyorum ancak davalı ... ortaklıktan dolayı tanırım, ben dava konusu senetler imzalanırken veya para havaleleri yapılırken tarafların yanında değildim, dava konusu senetlerle ilgili babam telefonda ... ile konuşurken yaşananlara dair bilgim vardır dava konusu senetler 2020 yılında yapılan telefon konuşmalarında babamın davalıyan kardeşimin ölümü ile tehdit ediliyor bu yönde baskı oluşturuluyordu, bunları babamın anlatmasından ve telefon konuşmasından anlıyordum, normalde ortalığı devam ettiren ... ve ... olmasına rağmen babam bu şekilde sıkıştırılıyordu, tanıklık ücreti talebim yoktur,''' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 09/09/2024 tarihli duruşmasında tanık ...'in dinlenildiği, tanığın beyanında; "ben davalı ...'nın abisi ... tanırım davacı ... bir kere görmüş olabilirim, simaen tanırım, tarafların ortaklıkları benim şahitliğini yaptığım protokol imzalanarak sona erdirildi, bildiğim kadarıyla ... yaklaşık 160 bin dolar kadar alacaklıydı ancak 150 bin dolara anlaştılar onu da senet olarak ödeneceğini konuştular, senedi ben oradayken imzaladılar,

... yanında oğlu ve damadı olduğunu hatırlıyorum oğlundan eminim ancak damadı mı yoksa başka birimiydi tam hatırlamıyorum bildiğim kadarıyla toplantıyı davacı taraf ayarlamıştı Şirinevlerde bir otoparktaydık yediemin şeklindeydi, ... isminde sorumlu bir arkadaş vardı, duruşma salonu dışında onu da gördüm, tam olarak bilmiyorum ancak protokol de imzam olabilir, o anda her hangi bir tartışma olmadı, bildiğim kadarıyla 4-5 tane senet imzalanacaktı, senetlerin imzalandığını gördüm ancak vadelerini ve miktarlarını hatırlamıyorum sonrasında ilk senedin ödendiğini bana Mithat söylemişti, o gün anlaşarak ayrılmışlardı,

ben anlaşma yapacakları için o ortamda durumu bileyim tanık olayım diye çağrılmıştım, tanıklık ücreti talebim yoktur,''' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 09/09/2024 tarihli duruşmasında tanık ...'nun dinlenildiği, tanığın beyanında; "ben soyadını hatırlamadığım ancak aile dostum olan ...'dan dolayı yaşananları biliyorum kendisi ... isimli bir kişi ile bizim yöreden olan ...'nın anlaşmazlığı olduğunu arabuluculuk yapmamızı istediler, benim Bahçelievler de otoparkım vardır, taraflar ortaklıklarını bitirmek ve anlaşmak için oraya geldiler davacıların borçlu olduğu konusunda mutabık kaldılar ...

167 bin dolar alacaklıydı 150 bin dolara anlaştılar, benim bildiğim bu para 5'e bölündü senet ve ödeme planı yapıldı, protolol ile beraber senet orada imzalandı senetlerin miktarlarını ve vadelerini üzerinden zaman geçtiği için hatırlamıyorum, o anda aralarında her hangi bir tartışma veya sıkıntı çıkmadı, anlaşarak ayrıldılar, bu olay 2020'lerde yaşandı bildiğim kadarıyla ilk senet ödendi,

Davacı vekilinin talebi üzerine bu adamlar dolu geldi anlaşmaya bakın sizi bu otoparkta ben bile koruyamam anlaşmayacaksanız bu işi dışarıda halledilin şeklinde davacılar geldiğinde beyanını olup olmadığı soruldu: böyle bir konuşma olmadı, ilk sefer ... geldi ikinci sefer ..., oğlu, ortağı ve ... vardı, herkes anlaştıktan sonra masadan kalkıldı, o gün kimsenin üzerinde silah veya başka bir tehdit edici aleti ben görmedim böyle bir şeyin olmasına ben izin vermem tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 09/09/2024 tarihli duruşmasında tanık ...'un dinlenildiği, tanığın beyanında; "ben davacı ... iyi tanırım ilk ortaklık ... ile benim aramda oldu diğerleri sonradan ortaya çıktı, benim resmi işlemlerin ... üzerinden, ... resmi işlemleri de oğlu üzerinden devam ederdi, iş yürümeyince ortaklığı bitirme kararı aldık, davacı ... ayarladığı ... yediemin otoparkında bir araya gelerek alacak verecek meselesini kapatmak istedik, 150 bin dolar alacaklı olacak şekilde anlaşmaya vardık, protokolde 5 tane senet yaptık protokolde benim imzam yoktur, uzlaştırmacı otoparkçı ... de protokolu imzaladı,

ilk günden beri aramız da hiç tartışma olmadı, sonradan şikayetçi oldular, o gün anlaşmaya varıp ayrıldık, senetlerin akıbetini bilmiyorum kardeşim ... takip etti, ilk senedin ödendiğini de ... bana haber etti, ilk senet 10 bin dolardı geri kalan senetlerin vadelerini ve miktarlarını hatırlamıyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...'nın dinlenilmesi amacıyla ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimatın 2024/... talimat sıra sayısının aldığı, ... ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2024 tarihli duruşmasında tanık ...'un dinlenildiği, tanığın beyanında; " ben tarafları kalorifer peteği işinden dolayı tanırım ... beyin bayisi olarak çalışırım tarafların ... bir ortaklıkları vardı bu sebeple aralarındaki ticari ilişki sebebiyle sıkıntılar oluşmuştu olay günü İstanbul ... bulunan bir otoparka davacılar ile birlikte ben de gittim,

bana bir şey olursa emniyete haber veriyim diye dışarıda beklememi söylediler o yüzden ben içeri girmedim ancak otoparkın bahçesine yakın bir mesafede olayları izlemek için bekledim daha sonra davalı yanında bir kaç adamı/arkadaşı ile otoparka geldi içeri girdi taraflar bir müddet konuşmaya başladılar konuşma olduğu sırada davalı oturuyordu davalının yanında gelenler ise ayakta bekliyorlardı, tarafların konuşmalarını duyabiliyordum taraflar sözlü olarak tartışıyorlardı otoparkçı diye adlandırdığım kişi burada bir şey yapmayın yapacaksanız dışarıda yapın diye taraflara söylendiğini duydum,

tartışmalar şiddetliydi hakaret içerikliydi bir nevi tehdit gibiydi zaten tartışmalar olurken davalının yanında gelen kişilerin bellerindeki silahları ara ara ceketlerini sıyırarak gösterdiklerini gördüm davacıların bu tartışmalar sonrasında bir kısım evrakları imzaladıklarını gördüm ancak bu evrakların ne olduğunu göremedim çıktıktan sonra bunların sözleşme ve senet olduklarını öğrendim, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

- ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Değişik İş sayılı dosyası -... ... Dairesi'nin 2021/... sayılı dosyası -.... İcra Dairesi'nin 2021/... sayılı dosyası -.... İcra Dairesi'nin 2021/... sayılı dosyası -... ... Dairesi'nin ... sayılı dosyası -... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin E...-2019/...-Ceza dava dosyası -... 5. Aile Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası -.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas E. K. 2023/... sayılı dosyası -.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... E. 2022/... K. sayılı dosyası -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tanık beyanları -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takiplerine konu edilen bonoların ve havale yoluyla tahsil edilen bedelin irade sakatlığı altında imza edilip edilmediği, gönderilip gönderilmediği ve buna dayalı olarak takip ve bonolar kapsamında menfi tespit ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72. maddesi:“Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir.

Anılan maddeden anlaşıldığı üzere borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir ve takip konusu alacağın borçlusu olmadığının tespiti isteyebilir. Davacı da takibe konu edilen senetler ve takip dosyaları kapsamında borçsuzluğunun tespitini talep etmektedir. Bunun yanında aynı irade sakatlığına dayalı olarak havale ile gönderilen paranın iadesini talep etmektedir.

Davacılar bonoların ve ödenen paranın baskı ve tehdit altında alındığını, davalının daha öncesinde de ... ASCM'nden davacılara yönelik tehdit eyleminden dolayı mahkumiyet kararı aldığını, 4 adet takibe konu edilen 140.000,00 USD'lık senet ile 10.000,00 USD karşılığı nakit tahsilatın silahla tehdit üzerine alındığını ileri sürmüşlerdir. Davalı yan ise özetle, borçluluğun ticari ortaklıktan kaynaklandığını, ortaklığın anlaşma yoluyla sona ermesi üzerine tasfiye amaçlı sözleşme yapıldığını, buradaki ilk taksidin ödenmesi üzerine icra takibine geçildiğini savunmuştur.

İddia ve savunma kapsamında taraf tanıkları dinlenmiş, aynı iddialardan kaynaklanan ... CBS soruşturma dosyası kapsamında takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Davacı yan her ne kadar ... ASCM ceza dava dosyasını Mahkememizde delil olarak ileri sürse de celp edilen bu dosya kapsamındaki iddiaların eskiye dayalı olduğu, dosyamızdan ileri sürülen silahla tehdit iddiası ile mekan, olay ve zaman yönünden birliktelik barındırmadığı, bağımsız şekilde gerçekleştiği, dosyamızdaki iddialar ve mahkumiyet gerekçeleri arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla bu dosyanın delili vasfında olmadığından itibar edilmemiştir.

Taraflar arasında ticari ortaklık bulunduğunun dinlenen her iki taraf tanık beyanları ile sabit olduğu, borcun kaynağının sunulan 17/10/2020 tarihli ortaklık tasfiye sözleşmesi olduğu, dosyamızda iddia edilen borçsuzluk tutarının sözleşmedeki 150.000,00 USD'lık miktar ile uyumlu olduğu, takiplerin de bu kapsamda açıldığı, ilk senet bedelinin ödendiğinin iki tarafın da kabulünde olduğu, taraf ve tanık beyanlarından bu sözleşmenin imzalanması için iradi olarak bir araya gelindiğinin sabit olduğu, dinlenen tanık veya toplanan delillerden bu toplantı sırasında silah veya baskı iddialarına dair doğrudan görgüye dayalı bir delilin bulunmadığı,

savcılık soruşturmasının da aynı gerekçeye dayalı olarak takipsizlik ile sonuçlandığı, senetlerin kambiyo vasfında olup kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, alacağa geç ulaşmaya sebep olacak şekilde tedbir kararı bulunmadığından davalının tazminat talebi reddedilmiş, 2 nolu celsede harcı ikmal edilen dava değerine göre yargılama giderlerine hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza