İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/435 K.2025/301

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu 15/10/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; şirketini 28/11/2019 tarihinde ...'a noter huzurunda devrettiğini, satış yapıldıktan sonra ticaret odasına gidip ...'ın muhasebecisi ...'nin kendisine oturup kendisine seslendiğinde imza için gelmesini söylediğini, evrakları işlemleri yapılmak üzere gişeye verip beş dakika sonra işlemin bittiğini, devreden kişinin imza atmasına gerek olmadığını, şirketi devralan ... adına muhasebecisi olarak kendisinin imzayı hallettiğini söylediğini ve kendisinin inandığını, ...

Vergi Denetim tarafından aranana kadar ... Tekstil incelemesi için çağrıldığında şirketin devredilmediğini ve kendisi adına devam ettiğini öğrendiğini, kendisine tuzak kurduklarını düşündüğünü, ...'ı arayıp durumu anlattığında kendisine 5.000,00-TL hesabına atarsa gelip mahkemede şirketi devraldığını söyleyeceğini kendisiyle hareket edeceğini söylediğini, parayı atmazsa gelmeyeceğini söylediğini, şirketini sattığı 28/11/2019 tarihinden itibaren ...

A.Ş.'nin 28/11/2019 tarihinden itibaren ...'a devredilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacının, dahili davalı şirket hisselerini davalılardan ... devrettiğinin ve şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyanın safahati:

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı 18/10/2021 tarihli kararı ile, "TTK'nun 4/1, 5/1 ve 5/3. maddeleri ile HMK'nun 114/1-c, 115/1-2. maddeleri gereğince Mahkemenin Görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan Davanın Usulden Reddine, Görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna," karar verilerek görevsizlik kararı gereği dosya 27/03/2023 tarihinde ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmiş olup .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sırasına kaydının yapıldığı,

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı 07/11/2023 tarihli kararı ile, "...Dava konusu ... Anonim Şirketinin ticaret odası kayıtları ile ticaret sicil gazetesi ilanlarının incelenmesinde, davacının şirketin tek ortağı ve yetkili müdürü olduğu, şirket paylarının tamamının nama yazılı olduğu görülmüştür.

Anonim şirketin nama yazılı paylarının devri ciro ve zilyetliğin devri ile mümkün olmakla, ayrıca şirket pay defterine kayıt ile nama yazılı pay devrinin devralan ve şirket açısından sonuç doğurması söz konusudur.

Davacının halen şirketin tek ve yetkili ortağı olduğu, dava açarak tespitini istediği devir hususunu, şirket pay defterine şirket yöneticisi olarak kaydetmek ve devrin bu şekilde sonuç doğurmasını sağlamak hususunda yetkili olması çerçevesinde, davacının işbu dava ile elde etmek istediği sonucu, başka bir şekilde elde etmesi mümkün olduğundan, işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bununla birlikte, devir işlemlerini gerçekleştirdiği iddia edilen davalı muhasebeci devir işleminin tarafı olmamakla birlikte işbu davalı yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. " gerekçesi ile Davanın davalı ... yönünden husumet yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin 2024/717 Esas, 2024/919 Karar sayılı 04/06/2024 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamında özetle; "...Eldeki davada yetkili mahkemenin, şirket merkezinin bulunduğu Beyoğlu ilçesinin bağlı olduğu İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğu, ilk derece mahkemesince yetki konusunda hiç bir araştırma yapılmamış olduğu, şirketin adresi itibariyle yetkili olmadığı hususu değerlendirilmeksizin karar verilmiş olduğu, Kararı veren ilk derece mahkemesinin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılması gerekmiş olup diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine gerek görülmediği,

açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, kararı veren ilk derece mahkemesinin yetkisiz olduğu, mahkemenin yetkisinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki olduğu anlaşılmakla, işin esasına dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine dair karar verilmiştir." gerekçesi ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı 07/11/2023 tarihli hükmünü kaldırmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesince kaldırma ilamına uyularak yetkisizlik kararı gereği dosya 02/07/2024 tarihinde İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere gönderilmiştir. Dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılıp kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Anonim şirket nama yazılı pay devri, TTK'nın 490. Maddesinde belirtildiği gibi herhangi bir sınırlamaya veya şartına tabi tutulmamıştır. Somut olayımızda da, davacı ile davalı ... arasında 20/06/2019 tarihli hisse devir sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye göre; davacının, dahili davalı şirketin nama yazılı 100 payının tamamını davalıya devrettiği anlaşılmıştır.

Buna göre tüm dosya kapsamına göre davacının sahibi olduğu dahili davalı ... A.Ş.'nin 100 adet nama yazılı payını 20/06/2019 tarihli hisse devri sözleşmesi ile davalı ...'e devrettiği, hisse devrinin usulüne uygun olarak yapıldığı ve geçerli olduğu, anlaşıldığından Zübeyir yönünden davanın kabulüne ve yargılama giderinin davalı ...'e yükletilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı muhasebeci ... hasım olarak gösterilmiş ve aleyhine dava ikame edilmiş ise de anılan davalının hisse devrinin tespiti davasında husumetin kendisine yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış, pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır