İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/51 K.2024/537

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Davalının "... Mah. ... Cad. No: ...

Dük: ... " adresindeki taşınmazda 01/12/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden abonelik sözleşmesi akdetmek amacıyla iradelerine müracaat ettiğini, müracaat üzerine sürecin başladığını ancak davalının süreci tamamlamaması nedeniyle başvurunun sürüncemede kaldığını, iradeleri elemanlarınca 06/12/2013 tarihinde yapılan incelemelerde ... nolu sayaç ile 187 m3 kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, bu nednele tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine göre davalı adına borç tahakkuk edilerek ... mukavele numarası ile re'sen abonelik başlatıldığını,

tahakkuk edilen tutarın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından ... takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının takip tarihi ile toplamda 9.729,59-TL olduğunu, kira sözleşmesi döneminde yapılan kullanımlardan davalının sorumlu olduğunu, davalının zamanaşımı itirazlarının yersiz olduğunu iddia ederek;

itirazın iptali ile takibin devamını, davalının likit alacağa karşı itirazının haksız olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davacı arasında abonelik sözleşmesinin olmadığını, söz konusu tahakkukun 06/12/2013 tarihli tutanağa istinaden yapıldığının belirtildiğini ancak söz konusu borcun zamanaşımının 1 yıl olduğunu, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı dosyasındaki icra icra takibine müvekkili tarafından yapılan itiraza istinaden itirazın iptali davasının yasal süresinde açılmadığını, diğer yandan söz konusu taşınmazın müvekkiline ait olmaması ve kullanımının olmaması nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu yerin dükkan vasfında olduğunu ve inşaat halinde iken müvekkili tarafından 01/12/2013 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin taşınmazın abonelik işlemlerini yaparken iş yerinin su borcunun olduğunu öğrenmesi üzerine dükkanı kiralamaktan vazgeçtiğini iddia ederek;

davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası,

2-... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Vergi Müdürlüğü, ... , ... , ... Tapu Müdürlüğü, ... , ... A.Ş. müzekkere cevapları,

3-Bilirkişi raporu,

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan 3.292,73-TL asıl alacak, 71,74-TL masraf, 6.365,12-TL faiz olmak üzere toplam 9.729,59-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 02/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 04/01/2023 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu görülmüştür.

Çevre Yüksek Mühendisi Bilirkişi'nin 13/08/2024 Tarihli Raporunda Özetle; 01.12.2013 tarihinde söz konusu adresindeki mağaza için mal sahibi ... ile ... ...

arasında kira sözleşmesi yapıldığı, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... adresindeki işyeri ... için ... ...’ın 19.11.2013 tarhinde ... Mukavale İşlemleri Başvuru

Formu imzaladığı görüldüğü, ... kurumundan gelen yazıya göre ... Mahallesi ... Sokak, No: ... adresinde ... ...’ın 19.11.2012 tarihinde, 09.01.2013 tarihinde bittiği, ... nolu Sözleşmede belirtilen adres için ... ...’ın herhangi bir elektrik, doğalgaz vb. aboneliği görünmediği, davalı kira sözleşmesinden vazgeçtiğini, bahsi geçen adresi kiracı olarak kullanmadığını belirtmekte olup, belgelerden kiracı olarak kullanıp kulanmadığı anlaşılamadığı, ... ...

Sözleşme için 19.112013 tarihinde ... ile Mukavale İşlemleri Başvuru Formu imzaladığı, kira sözleşmesini ... ... ile 01.12.2013 tarihinde imzaladığı, ... nolu KAÇAK SU TUTANAĞI'nın 06.12.2013 tarihinde olduğu görüldüğünü, Kaçaksu Tutanağında, ... nolu sayaç üzerinde 178 m3 kaçaksu kulanıldığı ... elemanlarınca tespit edildiğini, 1 adet tuvaleti olan mobilya dükkanı için su kullanım debisi hesaplanırsa. Olayın meydana geldiği tarihte kullanılan 2011 tarihli ...

Tarifler Yönetmeliğinin 47. Maddesi 2. Bendinde belirtildiği üzere su tüketimi kayıt altında değil ise bir işyeri için 0,75 m3 su kullanımı alındığını, Mobilya satış dükkanında ki abonenin kiracı olduğu düşünülürse abonenin sorumluluğu kira sözleşmesi tarihi 01.12.2013 — kaçaksu tespit tarihi 06.12.2013 tarihleri arası 5 gün içinde kaçaksu tutanağında tespit edilen 178 m3 su kullanımının 5*0,75 -3,75 m3 değerinden ve 1,25 m3 ilk işyerine giriş temizlik vb kullanım kabul olsa toplam kaçak su miktarının 5 m3'den sorumlu olacağını, Su aboneliği için mukavele imzalamış birinin,

kaçaksu kullanarak 178 m3 suyu mobilya dükkanında 5 günde tüketmesi teknik olarak mümkün olmadığını, Kullanılan Kaçaksu 178/5-35,6 ton su günde su kullanıldığını gösterir ki “davalının kiracı olarak bu suyu kullanması mümkün olmadığını, Kaçak su kullanımının bir şekilde daha önceki tarihlerde olduğunu gösterdiğini, Davaya konu olan tutar, kaçaksu bedeli, 25.09.2014 tarihine kadar ödenmeyen faturalar ve Kazı ruhsat bedeli, şube yolu bedeli , kanal katılım bedeli, iştirak bedelinden oluşmakta olduğunu, ... ... bahsedilen adresi kiracı olarak kullandığı belgelenirse,

kaçaksu bedelinin suyun 5 m3 “ünden ve kaçaksu tespitinden sonraki 25.09.2014 tarihine kadar ödenmeyen faturalardan sorumlu olacağını, Dava konusu borç tutarı 25.09.2014 tarihine kadar ödenemeyen bedelleri de içermekte olduğunu, Bu durum bahsi geçen dükkanda itirazlı dönemde kaçaksu kullanımından sonrada su kullanımı olduğunu, yani bahsi geçen adreste kiracının ( ... ... veya başka bir kiracı) mevcut olduğunu gösterdiğini, (Çünkü kaçak su kullanımı haricinde , su kullanılmış ve fatura ödenilmediğini) tahakkuk yansıttığı bedeller arasında 22 TL Kazı Ruhsat Bedeli, 21 TL Şube yolu bedeli, 37,50 TL iştirak Bedeli,

340,18 TLKanal Katılım Bedeli ve bu tutarların takip tarihine kadar gecikme zammı Kdv dahil (742,434133,64 -) 876,07 TL mevcut olup, bu tutarlardan kiracı sorumlu olmadığını, ... ... adına tapu 22.10.2012 tarihinde olduğunu, Bina — Blok bazında — ...

Abone adet Listesi incelendiğinde binada ilk sözleşme 20.07.2013 tarihinde yapıldığı görülmek olduğunu, İSKİ'nin yansıttığı borç tutarı içinde 22 TL Kazı Ruhsat Bedeli, 21 TL Şube yolu bedeli, 37,50 TL iştirak Bedeli, 340,18 TL Kanal Katılım Bedelinin olması binanın yeni olduğunu oturumunun 2013 yılında başladığını( İSKİ abonelikleri 2013 yılında başlamış) göstermekte olduğunu, Tüm bu bilgiler değerlendirilerek,

Şayet ... ...in kiracı olduğu belge ile ispatlanabilirse, toplam borcun kiracıya ait kısmı ayrı, diğer kısım ayrı hesaplandığını, ... ...'ın kiracı olduğu belgelenmesi halinde borç tutarı Asıl alacak 705,49 TL ve takip tarihi itibariyle gecikme cezası KDV dahil 1169,68 TL4 210,54 TL olmak üzere toplam 2085,71 TL olduğunu,( bu tutar kiracıya ait tutardır), Diğer borç tutarı: “Dava konusu borç tutarı içinde Kazı Ruhsat Bedeli, Şube yolu bedeli, iştirak Bedeli, Kanal Katılım Bedeli vardır.

Bu bedeller genellikle bina müteahitine , nadirende ilk tapu sahibine ait bedel olduğunu, Su aboneliklerinin binada 2013 yılında başladığı görülmekte olduğunu, Bu bilgiler binanın yeni olduğunu oturumunun 2013 yılında yeni başladığını göstermekte olduğunu, Bu nedenler ile diğer borç tutarının içinde bu bedeller ve 178 m3 kaçaksu kullanımının 173 m3 miktarına ait bedel bina mütcahiti tarafından kullanıldığı kanaati oluşmuş olduğunu, Bu tutar aşağıda verildiğini, Diğer borç tutarı listesi Asıl alacak 2587,24 TL ve takip tarihi itibariyle gecikme cezası 4535,72 TL ve KDV 816,43 TL olmak üzere toplam borç tutarı 7939,39 TL olduğunu,

sonuç olarak, ... talebinde belirtilen toplam borç tutarı. 3292,73 TL asıl alacak, 6732,37 TL takip tari KDV dahil gecikme cezası olmak üzere toplam 10025,10 TL olarak hesaplandığını görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir denilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, su kullanımı kapsamında ödenmeyen faturaya ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı kurum, su kullanımı için resen başlatılan abonelik kapsamında ödenmeyen bedelin kullanımın davalıdan sadır olduğu iddiasıyla ilamsız takip başlatmıştır. Davalı ise kira sözleşmesi yapıldığını ancak adreste su borcu olması nedeniyle abonelik işlemlerinin sonlandırılmadığını, bu adreste hiç kullanım olmadığını savunmuştur.

Dava konusu adreste ilk okuma tarihi 06/11/2013 tarihlidir. Davalının imza ettiği bir sözleşme bulunmayıp sadece tamamlanmamış 19/11/2013 tarihli başvurusu bulunmaktadır. Bu tarihte dava konusu taşınmazda davalı adına başkaca bir kurumdan abonelik kaydı bulunmamaktadır. 21/11/2013 tarihinde yapılan ek keşifte ise taşınmazda herhangi bir sayaç not edilmemiştir. Devam etmediği savunulan kira sözleşmesi de 01/12/2013 tarihlidir.

Yani iddia edilen kira tarihi baz alınsa dahi kira sözleşmesinden önce 06/11/2013 tarihli okumadaki miktar 178 metreküptür ve bu borç iddiasının neredeyse tamamını oluşturmaktadır. Davacı tarafça kullanımın davalıdan sadır olduğuna dair yeterli kanaat oluşturacak delil sunulmamıştır.

Mevcut belgeler, davalının başvurusundan önce tespit edilen kullanım miktarı, davalının başka adreste iştigalinin devam etmesi, taşınmazın bulunduğu bina inşaatının 2012-2013 yıllarında tamamlanması karşısında ilk abonelik için davalı yanca başvuru bulunsa da şantiyeden ve ilk abonelikten doğan masrafların davalıya yüklenmek istendiği ancak davalının savunmasının aksine kullanımın kendisinden sadır olduğuna dair başkaca delil bulunmadığı,

irade uyuşmasına vücut verir şekilde icap kabul beyanlarının bulunmadığı sözleşme öncesi görüşmelerinin sözleşmesel sorumluluğa vücut vermeyeceği, davalının kendisinden sadır olmayan kullanım kapsamında sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ta