İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/523 K.2025/260

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 13.07.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi ... Sk.

No:38 .../..." adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalının gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkiline ait yer altı tesisine zarar verildiğini, davalının hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 378,65-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile

hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkilinin maddi zararına sebebiyet verdiğini iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalının hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre idare mahkemesinde açılması gerektiğini, haksız fiilden mütevellit zararların

tazminini düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesine göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının

oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasında idarenin eylem ve işlemlerinden doğan zarar bulunmadığını, yani davacıya ait; altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir

biçimde döşenip döşenmediği araştırılması gerektiğini, dava konusu yerde müvekkili elemanlarınca değil dava dışı ... İnş. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti+... İnş. İç Ve Dış Tic. Ltd.

Şti İş ortaklığı tarafından yapılan şube yenileme çalışması sırada hasar meydana geldiğini, müvekkili ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "Eser Sözleşmesi İle İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım İşleri Genel Şartnamesi Ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi " ilgili hükümleri uyarınca;

firmanın yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarardan sorumlu olacağının belirtildiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle de reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya kesinleşmiş borcu bulunmadığını, müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığı ve davanın haksız fiile dayalı olarak

açıldığından yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu iddia ederek; davanın görev yönünden reddini, yersiz ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddini, davanın ... İnş. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti+... İnş. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı'na ihbarını, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 345,97-TL asıl alacak ve 32,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 378,65-TL borcun ödenmesi amacıyla 27/11/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 03/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/12/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 10/03/2025 Tarihli Raporunda Özetle.

"Davacının sunduğu “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, Altyapı Kazı Ruhsatı, ... tarafından sunulan cevabi yazı ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; davalı veya yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacının elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın nezaretçi eşliğinde yapılmadığının görüldüğü, Davalı ... ve/veya yüklenici firmanın meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu,

dosya münderecatındaki belgelerden; davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacının takip dosyaları ile davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; malzeme bedeli, montaj bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan

Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, davacının yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 254,04-TL asıl alacak, 24,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 278,04-TL alacak talep edebileceği," görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası -Davacı tarafından sunulan; hasar tespit tutanağı, hasar fotoğrafları ve ihtar üst yazı suretleri, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi -İstanbul ...Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nden gelen dava konusu adreste 03.07.2023 – 04.07.2023 tarih aralığını kapsayan ... numaralı Altyapı kazı ruhsat izni verildiğini bildirir müzekkere cevabı -Bilirkişi raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kazı çalışmasından doğan zarar için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekilince ibraz edilen 19/03/2025 havale tarihli dilekçe ile, davalı şirket yüklenicisi tarafından davaya konu zarar ve ferilerinin müvekkili şirkete ödendiğini, davanın konusuz kaldığını davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini ve gerekçeli kararın yazılması akabinde tebliğe çıkarılmasını talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının davacı vekilince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, dosya arasına alınan icra dosyasının da haricen tahsil ile kapatıldığının anlaşıldığı, dava dışı yüklenici firma tarafından davacıya ödeme yapılmak suretiyle sulh olunduğu ve davacının yargılama gideri talebi bulunmadığı görülmüştür. Davalının yüklenicisi olan ihbar olunan şirket ödemeyi yapmış olmakla davacının haklılığı kabul edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ile de davalı ve yüklenicisi kusurlu görülmüştür. Dava dışı yüklenici eylemlerinden ve davacıya karşı gerçekleştirilen haksız fiilden davalı asıl işveren de gerekli işletmesel çalışma şartlarını yerine getirmemesinden dolayı haksız fiile birlikte sebebiyet veren sıfatıyla, dava dışı yüklenici ile birlikte sorumludur.

Dolayısıyla davanın açılmasına davalı asıl işverenin sebebiyet vermiş olduğu dikkate alınarak talep edilmeyen yargılama gideri ve vekalet ücreti dışındaki giderler davalı üzerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza