İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/568 K.2025/627

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete, ticari ilişkide olduğu "..." tarafından ... A.Ş.'nın 31.10.2024 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli, ... çek seri numaralı, 12.07.2024 çek basım tarihli çek keşide edildiğini, söz konusu çek dava dışı keşideci "..." tarafından müvekkil şirkete teslim edilmek üzere ... ... 03.09.2024 tarihinde verilmiş ancak söz konusu çek kargoda kaybolmak çalınmak suretiyle zayi olduğunu, ödeme yasağı yolunda ihtiyati tedbir verilmesini ve gerekli ilanlarının yapılarak çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati Tedbir; Mahkememizin 10/09/2024 tarihli tensip zaptı 6 no.lu ara kararı ile iptali istenen kıymetli evrak bedelinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ödemeden men yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesinden gerekli ilanların yaptırıldığı görülmüştür.

... Bankası 14.03.2025 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu çekin ... tarafından sunulduğu, ...'ın 10.03.2025 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu çekin ... A.Ş. tarafından ibraz edildiği, çek üzerinde işlem yapılamadığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 13.03.2025 tarihli celse 1 no.lu ara kararı ile davacı tarafa TTK 763.madesi gereğince çek istirdat davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, aksi halde çek iptali davasının reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, 22.05.2025 tarihli celse 2 no.lu ara kararı ile de davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmakla sürecin tamamlanmasının beklenilmesine karar verildiği, mahkememizce Uyap üzerinden alınan arabuluculuk son tutanağında arabuluculuk sürecinin 20.04.2025 tarihinde bittiği ancak davacı tarafça istirdat davası açıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla davacı vekilince süresi içerisinde istirdat davası açılmadığı görülmüştür.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları ve TTK madde 763 uyarınca çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, mahkemece çek iptali isteminde bulunan talep edene, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması için süre verilmeli ve istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir.

İlke temelinde; hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de; çek iptali davalarında yukarıda açıklanan bu prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya çek hamili üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı mevcut değildir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekili dava dilekçesinde iptali istenen çekin kaybedildiği bildirilmiş ise de, zayi olduğu iddia edilen çekin ... A.Ş.tarafından ...'a ibraz edildiği görülmekle davacı vekiline TTK madde 763 uyarınca çek istirdatı davası açmak üzere kesin süre verilmiş, davanın açılmaması halinde davanın reddedileceği ara karar ile ihtar edilmiştir. Davacı yanca bu süre içinde davanın açıldığına dair bilgi ve belge sunulmamıştır. Bulunan çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilemeyeceğinden, kimin uhdesinde olduğu belli olmasına rağmen, hamilden iadesi istenilmeyen çek yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır