İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/611 K.2024/855

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Ödeme Emri sayılı davasında verilen karar uyarınca; "davalının 38.343,40 Euro tutarındaki borcu davacıya ödemesini emretmiş; ayrıca 1.180 Euro mahkeme masraflarını ödemesine" şeklinde karar verildiğini, işbu karar yasal süresi içinde davalı firmanın vekiline tebliğ edildiğini ve vekil 23.03.2022 tarihinde kararı teslim aldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı 24.10.2023 tarihinde kesinleştiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ve apostil şerhi, karara karşı itiraz edilmediği yazısı, orijinal metin ve tercümeleri sunulduğunu beyan ederek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Ödeme Emri sayılı 26.11.... tarihli kararının Türkiye'de tanınması ve tenfizini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiası ve talepleriyle ...ğinin verdiği karar yok hükmünde olup ve tenfizi Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, ... asliye hukuk mahkemesi kararında davalı tarafından itiraz ve cevap verilmediği yönünde aleyhe karar verilmesinin gerçek dışı olup ilgili mahkemeye cevap dilekçesi sunulduğunu, bu nedenle tanınması ne tenfizinin hukuka aykırı olduğunu, davalı firma ile davacı arasında 06.06.2018 tarihli 38.343,40-EURO bedelli Entrada Sözleşmesi kesinlikle yapılmamış ve imzalanmadığını, böyle bir sözleşmenin mevcut olmadığını, La Haye sözleşmesi uyarınca doğrudan adi posta yolu ile tebligat yapılmasının geçerli bir tebligat usulü olarak addedilemeyeceğini, davacının teminat yatırması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Dava, ... Asliye hukuk Mahkemesi'nin .../... ödeme emri sayılı 26.11.... tarihli kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir.

Tenfiz şartlarına ilişkin MÖHUK 54.madde;

"...(1) Yetkili mahkeme tenfiz kararını aşağıdaki şartlar dâhilinde verir:

a) Türkiye Cumhuriyeti ile ilâmın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilâmların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiilî uygulamanın bulunması.

b) İlâmın, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilâmın, dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı hâlde kendisine yetki tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması.

c) Hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması.

ç) O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemesine itiraz etmemiş olması." hükmüne amirdir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının ... Asliye hukuk Mahkemesi'nin .../... ödeme emri sayılı 26.11.... tarihli kesinleşmiş kararının tanınması ve tenfizini talep ettiği, dava dilekçesine ekli apostilli tercümenin incelenmesinde .../... sayılı ödeme emrine dair mahkeme kararının tercümesi olduğu, karar içeriğinde de;

"...Bunlardan davalının kendisine satılan ürün ve hizmetleri kabul ettiği, ancak başvuran tarafından defalarca uyarı yapılmasına rağmen 38.343,40-Euro tutarındaki bakiye tutarı ödemeyi reddetmektedir

...Dolayısıyla hüküm kısmında belirlendiği şekilde, özünde de kabul edilmesi gerekir, zira Avukatlar Sandığı lehine yüzde olarak adliye harcı ödenmiştir

...mahkeme masrafları için 1.180-Euro ödemesini emreder.

...Davalının tebliğinden itibaren 15 iş günü içinde bu karara karşı itiraz hakkının bulunduğu belirtilir."

00548 no.lu Tasdikname başlıklı çeviride; "... Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi'nin .../... sayılı ödeme emrine karşı ... Asliye Mahkemesi'nin düzenli tek üyeli ve düzenli çok üyeli yargılamalarında ödeme emrine karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. İş bu tasdikname Mondourari Margarita isimli başvuru sahibi tarafından 24.10.2023 tarihinde yapılan başvuruya istinaden verilmiştir ve bilgilerin talimatınızda belirtildiği şekilde girilmiş olması şartına tabidir." şeklinde olduğu görülmüştür.

Yunanistan'da verilen ödeme emri niteliğindeki kararın tenfizi talebine ilişkin davada, öncelikle tenfiz şartları bakımından değerlendirme yapılması gerekmektedir. 5718 sayılı MÖHUK'un 50. maddesi uyarınca, yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların Türkiye'de icra olunabilmesi yetkili Türk mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır.

Davaya konu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... sayılı kararı incelendiğinde, bunun bir ödeme emri niteliğinde olduğu görülmektedir. Yunan hukukunda ödeme emri ( ... - diatayi pliromi) klasik anlamda bir yargılama sonucu verilen mahkeme kararından farklı olup, hızlandırılmış bir prosedür sonucu verilen karardır. Bu tür kararlar, tarafların iddia ve savunmalarının tam olarak dinlendiği, delillerin incelendiği bir yargılama sonucunda verilmemektedir.

MÖHUK'un 50. maddesi açıkça "yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların" tenfizinden bahsetmektedir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da benzer nitelikteki yabancı kararların tenfizi konusunda dar bir yorum benimsemekte olup, örneğin Alman mahkemelerinden alınan "Vollstreckungsbescheid" (icra emri) kararlarının tenfizi taleplerini reddetmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından tenfizi talep edilen karar, niteliği itibariyle bir ödeme emri olup, taraflar arasında gerçekleşen tam bir yargılama sonucunda verilmiş bir mahkeme ilamı değildir. Bu nedenle MÖHUK'un 50. maddesi kapsamında tenfize konu edilebilecek bir yabancı mahkeme ilamı olarak değerlendirilemez.

Bu gerekçelerle, davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... sayılı ödeme emri niteliğindeki kararının tenfizi talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.