İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/633 K.2024/649

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın ... Bankasındaki kredi kartından başka hesaba rızası dışında para aktarılmasından dolayı dolandırıcılık suçu yönünden ... CBS’ ye 27/10/2016 tarihinde şikayette bulunduğu, ... CBS’ nin 2016/... soruşturma no’lu dosyasında (karşılıklı yetkisizlikler neticesinde ... CBS’ nin 2019/... soruşturması) başlatılan soruşturmada ...

Bankasına savcılık makamınca yazılan müzekkere ile şikayet edenin kredi kartından başka hesaba aktarılan paranın akıllı SMS yoluyla gerçekleşip gerçekleşmediği, akıllı SMS yoluyla gerçekleşmiş ise akıllı SMS’in gönderildiği telefon numarasının ve bu telefonu kullanan şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin istendiği, Savcılık makamının yazısına ...

Bankası tarafından verilen 20/12/2016 tarihli cevabi yazıda para transferine konu akıllı SMS’in gönderildiği telefon numarasının ... no’lu telefon numarası olduğu, bu numaranın da müvekkilim olan ... tarafından kullanıldığının bildirildiği, ...

Bankasının bu yazısına istinaden müvekkilinin hakkında dolandırıcılık suçu yönünden soruşturma başlatıldığı, soruşturma aşamasında müvekkilinin şüpheli sıfatıyla alınan beyanında müvekkilinin ... numaralı hattın kendisine ait olduğunu, 26 yıldır bu hattı kendisinin kullandığını, kendisine para transferine ilişkin akıllı SMS gelmediğini, dolayısıyla akıllı SMS şifresini kimseyle paylaşmadığını, bu nedenlerle suçsuz olduğunu beyan ettiğini, haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla.

Davalı şirketin haksız fiili dolayısıyla müvekkilin uğradığı manevi zararın şimdilik 50.000 TL manevi olmak üzere haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve vekalet ücreti ile mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Hiçbir şekilde müvekkil bankaya husumet yöneltilebileceğinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, İşbu dava görevsiz mahkemede açıldığını, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu belirtildiği,

yerleşik Yargıtay içtihatlarında bankalara karşı adam çalıştıranın sorumluluğuna dayalı olarak açılan tazminat talepli davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğinin ortaya konulduğunu beyan ederek, Davacının işbu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden davanın, görev, husumet ve arabuluculuk şartına ilişkin itirazlarımız yönünden usulden reddine, Aksi kanaat halinde ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış olup, bu mahkemenin 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı ve 21/12/2023 tarihli kararı ile görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderilerek 2024/633 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Davacı, davalının müşterisi olan dava dışı 3. kişinin rızası dışında başka hesaba para aktarılması işleminde yürüyen dolandırıcılığa dair ceza soruşturması için davalı banka tarafından Savcılığa yazılan cevabi yazıda kendi bilgilerinin verilerek, hakkında kamu davası açılmasına sebep olunduğunu iddia ederek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

İddianın ileri sürülüş biçimi uyarınca dava haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davacının tacir olduğuna dair bir iddia bulunmamakla birlikte eylemin ileri sürülüş şekli tacirlik sıfatı ile de ilintili değildir. Dolayısıyla tacirler arasında geçen bir haksız fiil bulunmamaktadır. Taraflar arasında bankacılık sözleşmesi bulunmadığı, isnadın bankacılık işleminden dahi doğmadığı da gözetildiğinde 6102 sayılı TTK 4/f maddesinin gündeme gelmeyeceği, Mahkememizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığı görülmektedir. Dolayısıyla konusuna göre davaya bakmaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan (Aynı yönde; İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 02/07/2020 tarih ve 2020/590 Esas 2020/733 Karar sayılı ilamı) karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır