İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/644 K.2025/74

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle.

Müvekkilinin, davalı tarafa vermiş olduğu yemek hizmeti karşılığında 54.465,13 TL bedelli 30.11.2023 tarihli, 55.483,83 TL bedelli 31.12.2023 tarihli, 73.856,97 TL bedelli 31.01.2024 tarihli, 65.224,50 TL bedelli 29.02.2024 tarihli, 2.322,74 TL bedelli 29.02.2024 tarihli, 58.522,77 TL bedelli 17.04.2024 tarihli, 56.193,50 TL bedelli 30.04.2024 tarihli, 104.723,30 TL bedelli 14.06.2024 tarihli faturaları kestiğini ve davalıya tebliğ ettiğini, söz konusu faturaların davalı(borçlu) tarafça ticari kayıtlarına işlenmiş süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini,

Müvekkili defalarca ödeme talebinde bulunmuşsa da davalı(borçlu) tarafça ödeme yapılmadığını, davalının bir kısım ödemeler sonrasında kalan borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasından davalı(borçlu) aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının(borçlu) kendisine gönderilen ödeme emrine 06.09.2024 tarihinde itiraz ettiğini, itirazın iptali davasını açmak üzere dava şartı olan arabuluculuk başvuruları üzerine ...

Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/... sayılı dosyası ile dava şartı olan arabuluculuk müessesinin tamamlanmış olup anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle. Karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının iptal edilerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı takibin devamına, davalı tarafın kötüniyeti sabit olduğundan aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, müvekkil şirketin yetkilisi ... 'ün 14/10/2024 tarihinde vefat etmiş olup faturalara konu hizmetin davalı şirketçe ifa edilmemiş olduğunu, dava dilekçesindeki faturalara konu yemek hizmetinin kime,

ne zaman ve ne şekilde verildiğine ilişkin hiçbir bilgi ve belge bulunmamakta olup davacı iddialarının ispatına yarar hiçbir delil sunmadığını, başlatılan icra takibinin tamamen haksız kazanç elde etmek maksatlı olduğunu, faturalara itiraz edilmemesi hususunun davacı şirketin yemek hizmetine ilişkin ifasını yerine getirdiğinin ispatına yarar olmayıp bu hususa ilişkin Yargıtay kararlarının incelendiğinde huzurdaki davanın reddinin gerektiğini,

davacı tarafça sunulan faturaların davacının ifasını yerine getirdiğinin ispatına yarar olmadığını ve bunun yanı sıra davacının söz konusu faturalar dışında hiçbir delil sunmadığı nazara alınarak davacının müvekkili şirkete karşı yemek hizmetini yerine getirmediğini, bu kapsamda ifasını yerine getirmeyen davacı şirketin, müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen haksız kazanç elde etmek maksatlı olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ile; müvekkil şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından,

müvekkil şirket hakkında açılmış bulunan iş bu davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine takip miktarının %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili 04/02/2025 tarihli feragat dilekçesi ile, dosyada karşı tarafla anlaşılmış olması nedeni ile davasından feragat ettiğini, protokolü ekte sunduklarını, feragate ilişkin iş bu beyanının kabulü ile davalı taraf ile anlaşmış olması hasebiyle, Karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesine ve feragat kararı kesinleştiğinde yatırılan harç ve kullanılmayan gider avansının bilgileri verilen hesaba iade edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili 04/02/2025 tarihli feragat dilekçesi ile, davacı taraf ile anlaşmaya varılmış olduğundan işbu davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmamakta olup davacı tarafında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, gereğinin yapılmasını arz ve talep etmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapıldıktan sonra 04/02/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmamış aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır