Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/645 K.2025/130

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Kestel 1. Noterliği’nin 04/03/2013 tarih ve 03038 yevmiye nolu sözleşmesi ile işletme hakkının devri sözleşmesi yapıldığını, Ahmetvefikpaşa Mh. Bursa Cd.

N.42/A adresinde ki ... ünvanlı işyerini davalı taraf'ın 10.000,00 TL karşılığında devir aldığını, sözleşmenin içeriğinde devir tarihine kadar olan doğmuş olan vergi ve diğer borçların müvekkiline, devir tarihinden sonra doğacak vergi ve diğer sair borçların devir alana ait olduğunu ve her iki taraf tarafından imzalandığını, buna rağmen devir alan taraf işletmenin hiçbir borcunu ödemediğini, bu sebeple müvekkiline işletmenin devrinden sonra kurumlarca yansıtılmış toplam 2.006.125,57 TL borç için davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü ‘nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak borca, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmesi ve mağduriyetinin giderilmesi için gerekli incelemenin yapılarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20’da aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına,mahkeme masrafları ve vekil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı tarafça müvekkili işletme hakkının devri ya da işletmenin devrinin yapılmadığını, bu nedenle bu sözleşmenin kağıt üzerinde kaldığını, hem geçersiz sözleşme tarihinde hem de geçersiz sözleşme tarihinden sonra sigortalı işçi olarak ... Holding bünyesinde şoför olarak çalıştığını, bu nedenle sözleşme konusu işte çalışamayacağının anlaşıldığını, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata ve adli para cezasına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, dava ve cevap dilekçeleri, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Davacı, ... ünvanlı işyerini Kestel 1.Noterliğinin 04/03/2013 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesiyle davalıya devrettiğini ancak davalının işletmenin devrini üzerine almaması nedeniyle devir tarihinden sonraki vergi borçlarının olduğunu ve bu borçların tahsili için icra takibi başlattığın belirtmiştir.

Davacı vekili 16/12/2024 tarihli dilekçesiyle, kurumların kendilerinden talep ettiği borçları kendilerinin ödemediğini belirtmişlerdir.

Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmıştır. Davacının icra takibi başlatabilmesi için öncelikle kurumların kendisinden talep ettiği borçları ödemesi, ondan sonra bu icra takibini başlatması gerekirdi. Dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dava,dava şartı yokluğundan dava rededildiği için maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Katip · ¸e-imzalıdır.