Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/646 K.2025/82

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Borç paraya ihtiyacı olduğundan ... kişiyle birlikte davalı ...'ün yanına gittiklerini, aldıkları borç para karşılığı 2.000,00-TL bedelli bir senet imzalayarak davalıya verdiklerini, aldıkları borç parayı iade etmek istediklerinde davalının senedi kaybettiğini söylemesi üzerine ödemeyi yapmadıklarını, davalıya senedi kaybetti ise belge imzalaması gerektiğini ve o şekilde parayı teslim edebileceğini söylediklerini, davalının tamam demesine rağmen bir daha kendileriyle iletişime geçmediğini, sonrasında Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında bu senedin 42.000,00-TL haline getirilerek davalı ... tarafından takibe konulduğunu öğrendiğini, ...'ın senedi diğer davalıdan ciro ile devraldığını, kendisinin senedin sahte olduğunu belirtmesine rağmen davalı ...'nin icra takibini geri çekmediğini, bunun üzerine savcılığa şikayette bulunduğunu, ayrıca Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında dava açtığını, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, icra hukuk mahkemesindeki dosyada ise ATK'dan alınan raporda 4 rakamının sonradan ilave edildiğinin tespit edildiğini, bu rapor üzerine savcılık tarafından davalılar hakkında Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını belirterek öncelikle dosyanın ... tarafından açılan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, akabinde davaya konu bononun 40.000,00-TL'sinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkillerden ...'ün diğer müvekkil ...” ın annesi ...' a ait Antalya ili, ... mh. ... sk. No: ... adresinde bulunan bağımsız bölümde kiracı olarak oturduğunu, davaya konu bononun müvekkil ...' a ...' ün birikmiş kira borcu sebebi ile geçtiğini daha sonra da bu bononun Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden şikayet edenler aleyhine icra takibine konu edildiğini, bunun üzerine şikayet edenler tarafından Antalya 5. İcra Hukuk mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu davada yapılan şikayet uyarınca önce Antalya Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünden rapor alınığını, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, daha sonra aynı davada Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinde rapor alındığını, raporda sadece bonodaki rakam kısımlarının incelendiğini, 42.000.TL ibaresinin onlar basamağında bulunan 4 rakamının ilave olduğu yönünde rapor verildiğini, sonra da bu rapora göre iddianame düzenlendiğini ve müvekkiller hakkında Antalya 2. Ağır ceza mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını belirterek Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin durdurulmasına dair verilen tedbir kararının kaldırılmasına ya da İİK. nun 72/3 maddesi gereği icra takibindeki alacağın tamamını karşılayacak nakdi teminatın davacılar tarafından dosyaya yatırılması halinde durdurma kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. "Ceza mahkemesinin kesinleşmiş mahkumiyet kararları ve maddi olayın oluşuna ilişkin kabulü hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir.

Ceza mahkemesinin davalı ...'ün takip konusu bononun 2.000,00.-TL olan rakamla yazılmış kısmında tahrifat yaparak bonoyu 42.000,00.-TL haline getirdiği ve bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği yönündeki kabulü ve onanarak kesinleşen mahkumiyet hükmü mahkememizi bağladığından mahkememizce de takip konusu bononun bedel kısmının 2.000,00.-TL iken 42.000,00.-TL haline getirilerek tahrifat yapıldığı kabul edilmiştir.

Bononun tahrifattan önceki hali 2.000,00.-TL bedelli olup, davacının beyanına göre bu tutar henüz ödenmenmemiş ve dava da kalan 40.000,00.-TL'lik bedel ile buna göre işleyen faiz yönünden açılmıştır. Takip konusu bononun 40.000,00.-TL'lik kısmının tahrifatla oluşturulması sebebiyle geçersiz olduğu, bu kısma yönelik asıl alacak ve işleyen faiz yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği kanaatiyle davalı ...'a açılan davanın kabulü" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında mahkumiyet kararı verilmediğini, müvekkili tarafından yapılan bir tahrifat, ekleme bulunmadığını, Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda takibe dayanak bonoda tahrifat yapıldığını gösteren bir bulgu bulunmadığının tespit edildiğini, kararın hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takibe dayanak bonoda tahrifat yapıldığının Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı davalı ... yönünden kesinleşen ilam ile sabit olması, TTK'nun 748. maddesi uyarınca poliçe metninin değiştirilmesi halinde, değiştirmeden önce poliçe üzerine imza koymuş kişilerin poliçenin eski metnine göre poliçeden sorumlu olacaklarının hüküm altına alınmış olması, buna göre davacının poliçe metninin değiştirilmeden önce 2.000 TL olan bedel ile sorumlu olacağının anlaşılması, ilk derece mahkemesinin de bu doğrultuda karar vermiş olması karşısında kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...