İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/646 K.2025/111

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Şubat 2024 dönemine ait 86.592,90-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil .... ve Tic. Ltd. Şti.nin mersis ve aynı zamanda merkez adresi ... olduğu, davacı tarafından sunulan Tip GSM Abonelik Sözleşmesi'nde abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu hususu düzenlediği, bu nedenle işbu davada, davanın açıldığı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olmadığı, davalı müvekkilin merkez adresi ...

Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde kalmakta olup, bu nedenle yetkili mahkeme, ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacı, davalı ile arasında ... No.lu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Şubat 2024 dönemine ait 86.592,90 TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını ileri sürdüğü, davacı, ...

No.lu kurumsal hat abonelik sözleşmesinden bahsetmiş ancak dava dilekçesi ekinde birden fazla sözleşme ve evrak sunduğunu ve dava konusu fatura ile ilgisi olmayan sözleşme ve evraklar sunarak, olayı karmaşık bir hale getirdiği, davacı, alacağını ispatla yükümlü olduğu, iddiasının dayanağı olan belge ve evrakları, somut bir şekilde açıklamakla yükümlü olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın; 86.592,90 TL Fatura alacağından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri belirtilmiştir. Alacaklı ile borçlu arasında yazılı şekilde yapılan yetki sözleşmesi var ve yetki sözleşmesi HMK'nın 17 ve 18.maddeleri kapsamında ki koşulları taşıyor ise alacaklının iptal davası sözleşmede yetkili gösterilen yer mahkemesinde de açabilir. Bu şekilde yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olup zorunlu dava arkadaşı durumundaki borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan üçüncü kişileri de bağlayıcıdır.

Ancak HMK'nın 17.maddesi kapsamında yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, tacirler yada kamu tüzel kişileri arasında düzenlenmiş olması ve yetki sözleşmesinin HMK'nın 18.maddesi kapsamındaki koşulları taşıması gerekmektedir.

Dosya kapsamında davacı ... ... A.Ş. Tip GSM abonelik sözleşmesi 27/05/2019 tarihinde imzalandığı, uyuşmazlığın çözüm yeri olarak abonenin ikametgahının bulunduğu yer mehkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığı ve taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca yetkili ve görevli Mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından Mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza