İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/648 K.2025/164

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/648

KARAR NO : 2025/164

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/09/2024

KARAR TARİHİ : 21/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ----- no'lu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan---- emteası, Türkiye'den ----- yapılan nakliyesi esnasında hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu emteanın davalı şirketin sorumluluğunda iken hasara uğradığının dosyaya sunulan Konişmento, Gümrük Beyannamesi,

Claim Applıcatıon, İhtarname, Yazışmalar, Yük Listesi, Mal Faturası, Fotoğraflar ve diğer belgeler ile sabit olduğunu, meydana gelen hasar dolayısı ile müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması ile sigortalı şirketin 402,96.-EUR tutarında hasar ve zarara uğradığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin bu nedenle sigortalısına 15.02.2024 tarihinde 402,96.-EUR hasar tazminatı ödediğini, dava konusu hasarın, sigortalı emtea davalı şirketin sorumluluğunda ve muhafazasında yapılan taşıma esnasında meydana geldiğinden;

emteada meydana gelen hasardan hukuken sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine; hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu halefiyete dayanılarak davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından yapılan icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, bu nedenle;

müvekkil şirket tarafından sözkonusu takibin durduğunu, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itiraz haksız ve yerinde olmadığından işbu itirazın iptalı davasının açıldığını, davalı şirketin itirazı haksız olduğundan iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalı ile takibin devamına, davalının kötüniyetli itirazı sebebiyle aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

1 yıllık süre içerisinde ikame edilmeyen huzurdaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiklerini, hem taşımanın tamamlandığı tarih hem de davacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihi dolayısı ile hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmeyen davanın hak düşürücü süre içiresinde açılmaması nedeni ile reddini, huzurdaki davada, müvekkili şirket konişmento kapsamında taşınan emtiaların Türkiye'den ----- taşınması hususunda akdi taşıyan olarak taşıma işini üstlendiğini, davacı tarafından, davaya konu hasarın deniz taşımacılığı ya da müvekkil sorumluluğu altında iken meydana geldiğine dair herhangi somut bir belgenin sunulmadığını,

dava konusu hasara ilişkin, gemi kaptanı, liman yetkilileri tarafından tutulan herhangi bir tutanağın da bulunmadığını, dava konusu hasarın ne zaman ne şekilde meydana geldiğine dair bir belirsizlik hali olduğunu, taşımanın deniz taşımacılığı ya da müvekkil şirketin sorumluluğu sırasında meydana geldiğini ispata yarar herhangi bir bilgi ve belge sunamayan davacının davasında taşıyan lehine sorumsuzluk karinesinin varlığının kabul edilmesini, kaldı ki, gönderilen, taşımaya konu emtiaları teslim aldığında herhangi bir hasar bildiriminde bulunmadığı gibi teslim belgelerine ihtirazi kayıt da koymadığını,

dava konusu taşımaya ait konşimentodan görüleceği üzere ---- klozundan, konteynerin tümünün dava dışı yükleyici tarafından yüklendiği ve yine tek bir alıcıya sevk edildiğinin anlaşıldığını, ayrıca yine konşimento üzerinde yer alan shippers load stow and count kaydından emtianın, yükleme, istif ve sayım işlemlerinin gönderici tarafından yapıldığı ve konteynerin mühürlü olarak taşıyana teslim edildiğini, tüm bu klozlar birlikte değerlendirildiğinde, müvekkili ya da fiili taşıyan diğer davalının, konteynerlerin yükleme, istif ve sayımına ya da konteynerin taşımaya uygunluğuna nezaret etmediği,

yalnızca kontynerin mühürlenerek kapatıldıktan sonra gemiye yüklenmesine nezaret ettiğinin izahtan vareste olduğunu, anılan sebeplerle müvekkilin dahlinin ya da yükümlülüğünün bulunmadığı alanlarda sorumluluğuna gidilmesi hukuken mümkün olmayıp davacı taleplerinin reddini, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, incelemelere dair kendilerine bir bilgi verilmediğini ve incelemelerin yokluklarında yapıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere, rapor yalnızca alıcının katılımında ve alıcı beyanları doğrultusunda tutulmuş,

müvekkili şirkete de usule uygun bir ihbar yapılmadığını, dosyaya sunulu hat konşimentodan da görüleceği üzere fiili taşıma ----- şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, aşıma ya da varsa hasara ilişkin tüm bilgi ve belgeler işbu şirket nezdinde olduğunu, davanın ----- ihbarını, davanın fiili taşıyan, ----- adresinde mukim -----ye İhbar edilmesine, usul itirazları doğrultusunda davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile reddine, usul itirazları yerinde görülmezse müvekkil şirketin hasardan sorumlu olmaması nedeni ile esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; deniz yolu taşımacılığından kaynaklı alacağın tazmini istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce uyuşmazlık öncelikle görev yönünden değerlendirilmiştir.Taraflar arasındaki ihtilafın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Beşinci Kitabında düzenlenen deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklandığı ve ihtilafı çözmekle görevli Mahkemenin de aynı Kanunun 5/2.

Maddesi kapsamında HSK tarafından ----- ilindeki deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen -----. Asliye Ticaret Mahkemesi ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi)' ne ait olduğu anlaşılmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115.

Maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.