İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/706 K.2026/196

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 10.10.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonunda 2024.E... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda uyuşmazlık hakemince verilen kararda bilirkişi raporunda hasar miktarının 28.573,33-TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için tramer sistemine mesaj gönderdiğini,

gelen mesaj içeriğine göre aracın 10.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 28.573,33-TL olan hasar bedelinin tramere 76.084,17-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketinin hasar bedelini doğru bildirmeyip müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu, davalı şirkete 16/10/2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, aracını satmak isteyen kişinin tramer kaydına bakan alıcının hasarın gerçekleşenden daha yüksek olduğunu görmesi halinde daha fazla indirim için satıcıyı zorlayacağının bir gerçeklik olduğunu,

bu nedenlerle davanın kabulü ile hasar kaydının 28.573,33-TL olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirket tarafından Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine poliçe bilgileri, poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallak ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri doğru bir şekilde açılan hasar dosyası kapsamında ve dosya kapsamındaki somut bilgi ve belgeler doğrultusunda sunulduğunu, davacının atılı iddialarının son derece yersiz ve mesnetsiz olduğunu, tramer kaydında belirtilen tutarın 06/09/2024 tarihinde ....

İcra Müdürlüğüne yapılan 55.228,80-TL tazminat ödemesi, 14/12/2023 tarihinde yapılan 11.605,37-TL tedarik ödemesi ve 21/11/2023 tarihinde davacı yana yapılan 9.250,00-TL tazminat ödemesi sonucunda oluştuğunu, davacının hatanın müvekkili şirketten kaynaklandığına ilişkin iddialarını hiçbir şekilde ispatlayamadığını ve buna yönelik herhangi bir delil sunmadığını, hasar dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuru sırasında incelendiğini, davacı tarafça itiraz hakem heyeti kararı paylaşılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, davacıya ait aracın tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 33.823,33-TL asıl alacak, 2.950,00-TL yargılama gideri, 17.900,00-TL vekalet ücreti ve 2.104,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.777,79-TL icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 03/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/07/2024 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi ...'nun düzenlediği 21.05.2025 tarihli, 4 sayfadan ibaret raporunda özetle.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğine göre sigorta şirketlerinin gerçekleşen kazaları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi veri merkezine bildirmekle yükümlü oldukları, bu işlemlerin çoğunlukla otomasyon şeklinde ilgili kurumu iletildiği, oto sigortalarında hasar tutarlarının güncel şekilde bulunması gerekmekte olup, aracın herhangi bir durumda rayiç bedelinin hesaplanmasından bu verilerin kullanıldığı, oto sigortalarında "hasar ihbar ve hasar sonuçlama süreci" yaşayan bir süreç olup, muallak hasar tutarları ve gerçek hasar tutarları arasında farklılık oluşabildiği,

bu anlamda zaman zaman kuruma aktarılan zarar tutarı ile gerçek zarar tutarı arasında farklılıklar oluşabildiği, cevap dosyasında davalı "....Tramer kaydında belirtilen tutar 06.09.2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğüne yapılan 55.228,80 TL tazminat ödemesi, 14.12.2023 tarihinde ... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'ne yapılan 11.605,37 TL tedarik ödemesi ve 21.11.2023 tarihinde davacı yana yapılan 9.250,00 TL tazminat ödemesi sonucunda oluşmaktadır..." hususlarını belirttiği ancak bu ödemeleri gösterir yönde belgelerin dava dosyasında görülmediği, diğer taraftan 10.10.2023 kazaya "istinaden avalı ...

SİGORTA A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç" açısından hasar tutarının gösterir tramer kayıtlarının dava dosyasında görülememiş olduğu, ilgili belgelerin eklenmesi halinde objektif bir görüş sunulabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi ...'nun düzenlediği 21.05.2025 tarihli, 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; davalı sigortadan gelen banka dekontlarında, davacıya ve ilgili iş koluna (... OTO.SAN LTD.ŞTİ) yapılan ödemeler açısından 20.855,37 TL tutarında 2 adet banka dekontunun ilave edilmişdiği (9.250,00 TL + 11.605,37 TL), diğer 2 dekontun ise, ....

İcra Dairesi'ne yapılan 48.482,69 TL ve 16.211,40 TL'lik ödemeleri göstermekte olup, ilgili ödemelerin içinde masraf, harç, fazi vb. ve hatta değer kaybı hasarları dahil tutarlar olabileceğinden hasar onarım, yedek parça, işçilik dahil gerçek hasar tutarının tespit edilemediği, SBM'den dosyaya eklenen belge ise, ilgili poliçe ve kaza tarihlerini içermekte olup, hasar onarım tutarı açısından herhangi bir bilgi görülemediği, bu anlamda davalı sigortacının hasar onarımı açısından yapmış olduğu gerçek hasar onarımına dair tazminat tutarının tespit edilemediği ve sonuca varılamadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 06/02/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; Dava konusu 10/10/2023 tarihli kazaya ilişkin kaydın 18.921,14 TL olarak değiştirildiği görülmüştür. Davalının cevap dilekçesinde TRAMER kaydını hatalı bildirdiklerine yönelik iddiaları reddettiği göz önünde bulundurulduğunda, hatalı kaydın dava açıldıktan sonra değiştirildiği açıkça ortadadır. Bu nedenle, konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz. İhtara rağmen hatalı kayıtları düzeltmeyen ve cevap dilekçesinde de kayıtların hatalı tutulduğunu inkar eden davalı, davanın açılmasına ve yargılama giderlerine neden olan taraftır. Bu nedenle davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafından 10/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracının tramer kaydının 76.084,17 TL olarak işlendiğini, bu kaydın düzeltilmesinin talep edildiği, yargılama devam ederken tramer kaydının 18.921,14 TL olarak değiştirildiği anlaşılmış olup dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderinden davalı sorumlu tutulmuş, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır