İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/78 K.2025/234

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, davacının davalı borçlu şirketten cari hesap ekstresi uyarınca 26.282,22 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu, cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borç davalı şirket tarafından ödenmemiş ve borç muaccel hale geldiğini, bu sebeple söz konusu borca ilişkin icra takip dosyasında mübrez cari hesap ekstresi bakiye alacak miktarı tahsil edilemeyince; davacı adına ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi ikame edilmiş ve bu kapsamda borçlu davalı şirkete asıl alacak miktarı ve işlemiş faiz tutar toplamı olarak 28.706,35 TL tutarlı ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket vekili itiraz dilekçesinde, davacıya karşı herhangi bir borçları olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine 23.11.2023 tarihinde itiraz ettiğini, ancak yapılan bu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira sunduğu belgelere ve sayın mahkemece yapılacak olan araştırmalar neticesinde görüleceği üzere davacının 28.706,35 TL alacağının bulunduğu,

borçlu tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı açıkça ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle de işbu itirazın iptali davasının açılma zarureti hasıl olduğunu, davalı, icra takip dosyasına sunduğu cari hesap alacağından dolayı borçlu bulunduğunu, davalı, itirazında davacıya borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan cari hesap ekstresi ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalı borçlu şirket ...

Turizm Anonim Şirketi'nin icra takibine karşı yapmış olduğu itirazları açıkça mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde davacının alacağını sürüncemede bırakma amacına matuf bir itiraz olduğunu, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkeme Kocaeli Mahkemeleri olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, alacağın yüzde 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2024 tarihli raporda özetle.

Davacı / Davalı ve Dava Dışı tarafların Yasal defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, belgelerin kaydedildiği dava döneminde Davacı / Davalı ve Dava Dışı tarafların Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yaptığı, Davacı / Davalı ve Dava Dışı firmalar lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, Nihai kararın sayın Mahkemeye ait olacağı, Taraflarca paylaşılan belgeler ışığında kayıt düzeni olarak Davacı tarafın paylaştığı belge ve bilgiler ışığında, Davacı tarafın kanuni defterlerinde kayıtların eksik olduğu,

Davacı ile Davalı firma arasındaki İcra tutarı olan 26.286,22 TL 'da her iki tarafında mutabık olukları, Dava dosyasında yer alan Davacı tarafın imzası olan 30.06.2022 tarihli 110.000.- TL'lık Çek üzerindeki “...Alacak Borç İlişkinde firmalar arası Virman Yapılmasına Muvafakat Ediyorum,” bilgisi “GENEL BİR VİRMAN MUVAFFAKATI” olmayıp, davacının imzasının yer aldığı sayfa fotokopisinde yer alan Çeke ait bir “Muvafakat” olması kuvvetle muhtemeldir.

Taraflar arasındaki (Davacı / Davalı ve Dava Dışı firmalar) ticari ilişkiye ait paylaşılan Cari Hesap ilişkisine istinaden tarafların daha önce de “Alacak ve Borç ilişkilerinin” Virman yapılmak amaçlı Çek ile çözüme ulaştırıldığı, Davacı adına düzenlenen çekin tarafların bilgi ve onayı ile “VİRMAN” işlemine tabi tutularak, tarafların Borç-Alacak işlemlerinin tamamlandığı ve tarafların bu işlem için onay ve muvafakati olduğu, Sayın Mahkeme taraflar arasında “VİRMAN” işleminin genel bir uygulama olduğunu Kabul ederse.

Dava dosyası kapsamında sunulan Cari hesap ilişkilerinde Davacı / Davalı ve Dava Dışı firma arasında Üçlü ticari bir süreç yaşandığı, taraflarında bu ticari süreçten kaynaklı zımni olurlarının bulunduğu, Dava dışı firmanın Davacı tarafa düzenleyip verdiği ... ...

Ticari Merkez Şube'ye ait 13.03.2023 vadeli ... nolu çek ile 200.000.- TL ödeme yaptığı zaman Davacı firmanın bu tutarda Dava dışı firmadan ALACAKLI OLMADIĞI (bakınız Ek 4 ve 6) Davalının, Davacı firmaya davaya konu edilen borcu da DAHİL edilerek, Davalı grubun (... Turizm ve ...

İnşaat) Davacı firmaya olan borcunun Dava dışı ... firması tarafından ödendiği, Davacı / Davalı ve Dava Dışı firma arasında mevcut ticari işleyiş açısından Davacının Davalıdan ALACAGI bulunmayacağı, Sayın Mahkeme Dava dışı firmanın “...” dan kaynaklı yaptığı “Belge düzenlemesi olmadığı ve Davacının davaya konu ettiği Alacağı için Dava dışı firmanın cari hesaplar arasında yapılmasına yazılı onay vermediği” nden hareketle, Borçlandırma işlemini kabul etmez ise, Bu dava özelinde Davacı tarafın Davaya konu ettiği ALACAK tutarı için Davalı ya da Dava dışı firma tarafından kanuni defterlerinde yapılan “VİRMAN” işlemine ait “DEKONT” u düzenleyip,

üç tarafında kaşe ve imzalarını tamamlayarak, kanuni defterlerine kaydettikleri muhasebe kaynaklı “teşvik edici belge” oluşturmadan kanuni defter kayıtlarını yaptıklarından ve Davacı tarafa da “Borcun Nakli / Alacağın Devri” ile ilgili belge ve/veya yazılı bilgi vermediğinden hareketle Davacının VİRMAN işleminden haber olmadığı için 26.286,21 TL Davalı taraftan ALACAKLI olduğu, Üstte açıklanan bilgiler ışığında Sayın Mahkeme taraflar arasındaki “VİRMAN” işlemini kabul etmezse Dava dışı ...

İnşaat ve Turizm San. Tic. A.Ş. firmasının da 29.03.2023 tarihi itibari ile Davacı ...'den 31.430,59 TL'a ALACAKLI olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak düzenlenen fatura alacaklarına yönelik .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalı tarafta alacağı bulunup bulunmadığı mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların bildirdiği ve davada ileri sürülen vakaların ispatı için delil olarak gösterilen, virman yapılan çeke ilişkin davacının imzasını da içeren çek fotokopisinin, açık hesap ekstresinin, muavin defterinin dosyaya sunulduğu icra dosyasının celp edildiği görüldü

Taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının ve davalının dosyaya sunduğu çekin virman edilerek davalının davacıya olanan burcunu kapatıp kapatmadığının tespiti için SMMM bilirkişisinden alınan raporun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava ve cevap dilekçeleri ile dosyaya sunulan diğer belgelerden taraflar arasında ticari ilişki ilişki bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlığın esasını davalının borcunu virman yolu ile kapatıp kapatmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece taraf defter ve belgeleri üzerine SMMM bilirkişisine inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporundaki tespitlerde dosyaya sunulan fotokopi çekin keşidecisi üçüncü kişi şirket ile davalı şirket arasında bağ bulunduğu, her iki şirketin de davacı ile ticari ilişkisi bulunduğu görülmüştür. Dava dosyasına sunulan cari hesap ilişkilerinde davacı / davalı ve dava

dışı firma arasında üçlü ticari bir süreç yaşandığı, taraflarında bu ticari süreçten kaynaklı zımni olurlarının bulunduğu, dava dışı firmanın davacı tarafa düzenleyip verdiği ... ... ticari merkez şube’ye ait 13.03.2023 vadeli ... nolu çek ile 200.000.- TL ödeme yaptığı zaman davacı firmanın bu tutarda dava dışı firmadan alacaklı olmadığı, davalının, davacı firmaya davaya konu edilen borcu da dahil edilerek, davalı grubun (... turizm ve ... inşaat) davacı firmaya olan borcunun dava dışı ... firması tarafından ödendiği, davacı / davalı ve dava dışı firma arasında mevcut ticari işleyiş açısından davacının davalıdan alacagı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır