Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/78 K.2025/451

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisi kapsamında müvekkilinin davalıya fatura karşılığ... sattığını, kesilen faturalara istinaden davalının borç bakiyesinin .. TL olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini ve aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, beyanla... sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari .. inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ....önlük temin etme amacıyla açtığı ihaleye girdiğini ve aldığı bu ihalenin ifasını bizzat yerine getirmek yerine müvekkil ile anlaşıp, emtiaları temin etmesini istediğini, müvekkilinin de ..... ile daha önce aralarında birçok defa ticari alışveriş olduğundan sözleşme yerine haricen şirket yetkilileri ile anlaşarak söz konusu malların teminini için anlaştıklarını, müvekkilince davacıya . . .. istediği malların hangi niteliklere sahip olması gerektiğini gösterir şartnameyi gerek .. gerekse de ... yoluyla iletildiğini ve bu şartlara uygun olarak .. adet .... önlük üretmesini veya temin etmesini istendiğini,

davacının da şartnameye uygun olarak üretimi yapacağını belirttiğini, davacı şirketin bu malları şartnameye uygun olarak ürettiğini iddia edip malları gönderdiğini, fakat .. muayene komisyonu tarafından yapılan muayene sonucunda malların şartnameye uygun olmadığını ileterek . .. malları iade ettiğini, davacı da ürünlerinin kusurlu olduğunu kabul ettiğini beyanla davanın reddi ile ....kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, ayıp iddiası ile ispat yükünü üzerine alan tarafın emtianın ayıplı olduğunu en azından şahit numune saklamak koşulu ile ispatlaması gerektiği, nitekim benzer bir uyuşmazlıkta . .. Esas ve ..

Karar sayılı kararında "dava konusu ürünün ayıplı olduğunu ispat külfetinin davacıda bulunduğu,davacının ürünün ayıplı olduğunu iddia etmesine karşın ayıplı ürüne ilişkin bir şahit numune saklamadığı, bu nedenle ayıp iddiasını kanıtlayamadığı ayrıca tarafların tacir olup .. hükümlerine göre açık ayıpta .. gün, gizli ayıpta da .. gün içinde bildirimde bulunması gerektiği" şeklinde belirtildiği üzere malın ayıplı olduğunu ispat külfeti davalı-alıcıda iken bunu ispata yarar dosyaya sunulmuş bir delil de sunulamadığı, dolayısıyla ispat yükünü üzerine alan davalı alıcı tarafından ayıp iddiası yeterli delillerle ispat edilmediği,

davalı alıcının ticari defterlerinde yer alan iade faturasına itibar edilmediği, davalı alıcının iade faturasın itibar edilmediğinden taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan .. TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne. TL'nin ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacı firma tarafından tedarik edilen ürünlerin ayıplı mal niteliğinde olduğunu, bu hususun ispatı için gerekli tüm delillerin dosyada mübrez olduğunu, söz konusu ürünlerin, .. muayene komisyonu tarafından, şartnameye aykırı üretildiğinin ve dolayısıyla üretimlerinin hatalı olduğunun tespit edildiğini,

malların ayıplı üretilmiş olmaması durumunda ... gibi bir devlet kurumunca geri gönderilmelerinin de müvekkili firmaca önlüklerin ticari olarak kullanılmak yerine ayıplı olduğunu iddia etmesinin de ticari hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğu ve malların ayıplı olarak nitelendirilmesi için başkaca herhangi bir delile ihtiyaç bulunmadığını, . . .. tarihinde davacıya ..

TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, işbu ödemenin tamamıyla göz ardı edilerek ana paradan düşülmemesinin de hukuka aykırı olduğunu, . .. yetkilisi . ., . tarihinde müvekkili şirket tanığı olarak dosya kapsamında dinlenildiğini, ancak yerel mahkemece, tanık . ., .-TL tutarındaki ödemenin davaya konu olay sebebiyle gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine ilişkin herhangi bir soru dahi yöneltilmemiş olup bu hususun talimat duruşma zaptıyla da sabit olduğunu,

dosyada mübrez dekonta ve beyanlarımıza rağmen yerel mahkemece tanığa bu hususta herhangi bir soru yöneltilmemesi ve aksini gösteren hiçbir ibare bulunmamasına rağmen söz konusu tutarın ..-TL tutarındaki ana paradan mahsup edilmeden hüküm verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ticari satım ilişkisi kapsamında teslim edilen tıbbi emtialar nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin bakiyesinin tahsil için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince istemine ilişkindir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Ayıp iddiası yönünden; her ne kadar davalı vekilince . . ve . ....'nin cevabi yazısı uyarınca iade edilen ve emtialardaki ayıbı tespit eden tutanaklara göre ayıbın sabit olduğu, dolayısıyla numune incelemesine ihtiyaç olmadığı ileri sürülmüşse de, davacının davalı ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkide taraf olduğuna, . . .. ihale kapsamında teslimi gereken tıbbi emtiaların vasıfları açısından işbu davanın tarafları arasında herhangi bir anlaşma ya da taahhüt bulunduğu anlaşılamamaktadır.

Bir başka söyleyişle, davacının .. ihale yüklenicisi . . ile davalı . . arasındaki ilişkiye dahil olduğu ve .. talep ettiği kriterlere uygun vasıflarda ürün imal edeceğine dair herhangi bir taahhüdü söz konusu olmadığından, teslim edilen ürünlerin numunesi incelenmeden kabule zorlanamayacak derecede herhangi bir ayıbın var olup olmadığı ortaya konulamayacaktır. Somut olayda, davalı tarafından incelemeye hazır olarak numune sunulamadığından ayıp iddiası ispata muhtaç kalmıştır.

Öte yandan davalı vekilinin istinaf dilekçesinin aksine, davacı tarafından ayıbın varlığının kabulüne yönelik olarak cevabi ihtarda herhangi bir ikrarı söz konusu değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinafı yerinde değildir.

Öte yandan... tarihinde davacıya ... TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, bu bedelin ana paradan mahsubu lazım geldiği yönünde istinaf sebebi olarak ileri sürülmüşse de, dosyada mübrez ... tarihli dekont incelendiğinde açıklama kısmında ......ibaresi bulunmakta olup, bu bedelin davalı .....ile davacı arasındaki uyuşmazlık konusu satıma ilişkin gönderildiği anlaşılamamaktadır. Nitekim davacı vekili, ... tarihli sunduğu beyan dilekçesinde ... TL bedelli ödemenin bu davada dikkate alınamayacağını belirterek, yapılan ödemenin davalıya vekaleten dava konusu emtialara istinaden dava dışı . .. tarafından yapıldığını kabul etmemiştir. Açıklanan nedenlere .. TL'nin uyuşmazlık konusu işbu ticari ilişkiye istinaden davalıya vekaleten dava dışı . .. tarafından gönderildiği ispatlanamamıştır.

İcra inkar tazminatı açısından takibe konu alacağın dayanağı ticari satım ilişkisinden kaynaklı faturalardan doğan bakiye alacağa yönelik olduğundan niteliği itibariyle alacak miktarı likit ve belirlenebilir durumda olup, kabul edilen miktar üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesinde de herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. ...

HMK'nın 355. maddesi kapsamında davacı/davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı/davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun ... maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."