İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/830 K.2025/697

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, 26/01/2023 günü müvekkilinin uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı aracın seyir halinde iken davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili aracına arkadan çarptığını, meydana gelen kazada davalının takip mesafesine uymayarak müvekkilinin aracına arkadan çarptığının kaza tespit tutanağından ve kazaya ilişkin fotoğraflardan anlaşıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesi'nde araç sürücüleri arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayıldığını,

bu nedenle davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, diğer yandan diğer davalı araç sahibinin de işleten sahibine sahip olduğundan kusurdan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracının muhtelif yerlerinden hasar gördüğünü ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiğini ve 18 gün serviste kaldığından kazanç kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin müşterisini mağdur etmemek amacıyla yedek araç da tahsis ettiğini iddia ederek;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulü ile 500,00-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Usule ilişkin olarak davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; davacının iddia ettiği meydana gelen hasarların basit müdahalelerle giderilebileceğini, somut olayda davacının dava dilekçesinde kazanç kaybını gösterir bir delil sunmadığını iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı asıl ... ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

Makine Mühendisi/Trafik Uzmanı Bilirkişinin 01/08/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "... plakalı araç sürücüsü ... ...'ün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde kusursuz

olduğu, davacıya ait ... marka tip, 2020 model olduğu, aracın 9 takvim gününde onarılabileceği ve ikame araç bedelinin 5184 TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekilinin Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Dosya kapsamına alınan 01/08/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bilirkişi raporunda müvekkilinin 5.184,00-TL zarara uğradığının tespit edildiğini, HMK'nın 107. Maddesi uyarınca taleplerini arttırma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle başlangıçta 500,00-TL olarak talep ettikleri kazanç kaybı bedelini 4.684,00-TL arttırarak toplam 5.184,00-TL olarak belirlediklerini, bu hususta 5.184,00-TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Davacı vekili tarafından sunulan; Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı sureti, 15/02/2023 tarih ve 23.023,51-TL bedelli fatura sureti, dava konusu araca ait hasar görüntüleri -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabuluculuk son tutanağı -Bilirkişi raporu -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen dava konusu araçların tramer kayıtlarını içerir müzekkere cevabı -... Sigorta A.Ş'den gelen ... plaka sayılı aracın hasar dosyasını ve poliçe bilgilerini içerir müzekkere cevabı -Anadolu Sigorta A.Ş'den gelen ... plaka sayılı aracın hasar dosyasını ve poliçe bilgilerini içerir müzekkere cevabı -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybı zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.

Zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil tazminat yükümlüsü olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca zarar gören tarafça sorumluların tamamından talep edebilecektir.

Araç mahrumiyet zararı yönünden zarar görenin aracını kullanamadığı süre içerisinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek bu süre için zarar gören yararına araç mahrumiyeti bedelinin tespiti gerekecektir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, mahkememizce tüm deliller toplanmış, davacının kazanç verileri ile bildirilen emsal kazanç bilgileri celp edilmiş, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, aldırılan 01/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un güvenli takip mesafesine uymaksızın önündeki araca arkadan çarptığı kazada tam kusurlu olduğu, davacının malikliğinde olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın hasar onarım süresinin 9 takvim günü olarak belirlendiği,

kaza tarihine göre ikame araç bedelinin amortisman da düşüldükten sonra 576,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Alınan raporun hasar dosyası ve sunulan emsal değerleri de gözettiği, kazanın oluşumuna dair tespit edilen kusur durumlarının oluşa uygun belirlendiği anlaşılmış, rapor hükme esas alınmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, hükmedilen bedele, borçlu davalının ticari işi nedeniyle haksız fiildeki olay tarihli temerrüt durumu gözetilerek avans faizi işletilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza