Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/834 K.2025/1045

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, aktif taraf sıfatı ve hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, icra takibindeki faturayı kabul etmediklerini, davalının oteli hiçbir zaman işletmediğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği gibi yerini de bildirmemesi nedeni ile davacı tarafın defterleri lehine delil kabul edilmiştir. Davacı cari hesap alacağı için fatura alacağı için takip yapmış olup, faturaların hepsi ticari defterinde kayıtlıdır.

Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebilecek olması yüksek mahkeme kararlarında (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28/03/2018 tarih, 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı kararı) belirtildiği gibi mahkemece sadece takip konusu faturalar ve ödeme savunması bakımından araştırma ve değerlendirme yapılacak olması;

davacı tarafın ticari defterlerine göre takibe konu faturalar yönünden (6098 sayılı TBK'nın 102. maddesine göre kısmi ödemelerin ilk borç yapıldığının kabulü ve mahsubu ile) davacının 8.461,00 TL alacaklı olması nedeni ile davanın kısmen kabulü gerekmiştir.

Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçlunun ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine "gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, itirazın 8.461,00 TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının eksik değerlendirildiğini, faturaların tutarlarına bakıldığında dahi ana para alacaklarının miktarının 11.461,00 TL olduğunu, davanın 8.641,00 TL yönünden kısmen kabul edilmesinin mümkün olmadığını, asıl alacak 11.461,00 TL yönünden tam kabul kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının icra takibinde sadece faturaya dayandığını, fatura dışında bir sebebe dayanmadığını, ibraz edilen faturalarda müvekkilinin imzası olmadığı gibi müvekkilinin böyle bir faturadan haberinin de olmadığını, davacı ile müvekkili arasında hukuki ilişkinin bulunmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesine, davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve ticari defterlerde davacının davalıdan 8.461,00 TL alacağı kadar alacaklı olduğunun anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...