İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/837 K.2025/691

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/837 Esas

KARAR NO : 2025/691

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/11/2024

KARAR TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya vermiş olduğu araç bakım tamirat ve onarım hizmeti karşılığı kesmiş olduğu fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için-------- İcra Müdürlüğü' nün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin --------- olduğunu, yetkili mahkemenin-------- mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, müvekkilinin takip öncesinde davacıya 42.806,24 TL ödeme yaptığını, davacının bu ödemeyi takip rakamından düşmeksizin işbu davayı açtığını bu nedenle bu miktar yönünden itirazın iptali davasının yersiz açıldığını, cari hesap ekstresinde mükerrer fatura yer aldığını, 15.600,00 TL'lik kısım yönünden cari hesap ekstresinde hata olduğunu, bu yönde takibe itirazlarının yerinde olduğunu, bu rakamlar düşüldüğünde,

cari hesaba göre müvekkil şirketin davacı şirkete ödemesi gereken 27.600 TL. borcun mevcut olduğunu, bu rakam yönünden de iki faturada hata olduğundan bu güne kadar ödeme gerçekleştirilemediğini, takip açıldıktan sonra cari hesap gereği ödemeler müvekkil tarafından yapılmaya devam etmiş, iki adet fatura için ise eksikliklerin giderilmesi halinde -------Ş.'den tahsilat yapılarak ödemenin gerçekleştirilebileceği davacı yana bildirilmiş ve bu konuda mutabık kalınmış olmasına rağmen, davacı yan bu eksiklikleri tamamlamadan ve yapılan ödemeleri de düşmeden işbu davayı açtığını belirterek yersiz açılan davanın reddine,

davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; araç tamir ve bakımı hizmetinden doğan fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü uyarınca iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Davalının adresinin --------- ilinde olması sebebiyle icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazı, geçerli bir takibin varlığına ilişkin dava şartı itirazı olarak re'sen HMK m.114/II ve HMK m.115 hükmü kapsamında, mahkememizin yetkisine ilişkin itirazı ise HMK m.19/II ve 116 hükümleri kapsamında ilk itiraz olarak incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin TBK m.470 vd. hükümlerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davanın İİK m.50, HMK m.7 ve HMK m.10 hükümleri kapsamında davalının işyeri merkezinin bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu,

istem, her ne kadar para alacağına ilişkin olsa da, eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakan ------- Hukuk Dairesi ve ------- ve------- Hukuk Dairelerinin emsal niteliğindeki kararlarda HMK m.10 hükmü kapsamında sözleşmenin ifa yerinin TBK m.89 hükmüne dayalı olarak belirlenemeyeceği, eserin teslim edildiği yere göre bu belirlemenin yapılması gerektiği, davacının, davalının araç bakım ve onarımını --------- adresinde ifa ettiği anılan yerin mahkememizin ve bulunduğu adliye icra dairelerinin yetki sahası içerisinde olduğu anlaşıldığından bu yöndeki itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.

İcra dosyası ve BA-BS formları celp edilmiş taraflarca sunulan tutanak ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu -------- İcra Müdürlüğü' nün -------- E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/08/2024 tarihinde, 86.006,24 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın İİK m.67 hükmü kapsamında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden ve davalı taraf -------- bulunması nedeniyle -------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle, mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş,

bilirkişi ---------- tarafından sunulan 06/08/2025 tarihli bilirkişi rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 03/09/2025 tarihli dilekçe ve 07/10/2025 tarihli celsedeki beyanlarında, takibi sehven 86.006,24 TL üzerinden yaptıklarını, takip tarihi itibariyle muaccel olan alacağının 70.406,24 TL olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında araç bakım ve onarımına ilişkin TBK m.470 vd. hükümlerinde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının yüklenici davalının ise işsahibi olduğu,

davalının incelenen 2023-2024 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve 16/08/2024 takip tarihi itibariyle 70.406,24 TL davacıya borçlu olduğu yine davalının kendi defter ve kayıtları ile 26/08/2024 tarihinde 19.117,50 TL, 16/09/2024 tarihinde ise 23.688,74 TL davacıya ödeme yaptığı ve 13/11/2024 tarihi itibariyle davacıya 27.600,00 TL borçlu olduğu, huzurdaki davanın emsal içtihatlarda da belirtildiği üzere tespit niteliğinde eda davası niteliğindeki itirazın iptali davası olduğu,

bu dava türünde takip tarihinde davacının alacağın muaccel olup olmadığı hususu ile birlikte dava tarihindeki alacak durumuna göre hüküm kurulması gerektiği, takip ile dava tarihi arasında ödeme yapılmış olması halinde davacının tüm takip tutarı üzerinden değil alacağının devam ettiği tutar üzerinden dava açması gerektiği bunun hukuki yarar dava şartına tabi ve re'sen dikkate alınması gereken bir husus olduğu, davalının cevap dilekçesindeki hususlar ile birlikte kendi ticari defter ve kayıtlarının aksini ispat ile yükümlü olduğu, borcun olmadığı yönündeki savunmasını ispat eder bir delil sunamadığı,

bu sebeple HMK m.30 hükmü kapsamında davacı ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bir incelemenin yapılmasına gerek olmadığı, davanın, takip ile istenen 80.006,24 TL toplam alacak üzerinden açıldığı, davacının vekilinin bizzat sunduğu beyanlar kapsamında bu tutarın 15.600,00 TL'si yönünden sehven dava açıldığı,

bu tutar yönünden davanın esastan reddi gerektiği, toplanan deliller kapsamında her ne kadar takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 70.406,24 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ise de takip ile dava tarihi arasında davalının yapmış olduğu toplam 42.806,24 TL yönünden davacının dava açmasında hukuki yararının olmadığı bu hususun HMK m.114/1, h hükmü kapsamında dava şartı olduğu ve bu kısım yönünden davanın dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiği, kalan bakiye 27.600,00 TL yönünden ise davacının alacaklı olduğunu ispat ettiği bu miktar yönünden itirazın iptali isteminin yerinde olduğu kanaatine varılmış,

yine takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu 70.406,24 TL üzerinden İİK m.67/II hükmü kapsamında takdiren % 20 oranında hesaplanan 14.081,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden ise yine İİK m.67/II hükmü kapsamında davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.