Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/841 K.2025/1803

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sahibi ...'in, davacı şirketin eski ortağı olduğunu, 01.09.2020 tarihinde imza altına alınan anonim şirket pay devri sözleşmesi ile davacı şirket ile ilişiğinin kalmadığını, davacı şirketin ve davacı borçlu şirketin faaliyet alanları benzer nitelikte olduğunu, belirli tarihler aralığında dava dışı şirketlere verilen hizmetlerin karşılığının bizzat hizmet veren davacı şirkete ödenmesi gerekirken, davacı borçlu şirketin kestiği faturalar üzerine kendisine ödenmesi sebebiyle bu davayı açmaları gerektiğini,

dosyaya ibraz ettikleri davacı şirketçe yapılan tüm işler için davacı şirket adına fatura kesilmesi gerekirken, kötü niyet ve haksız kazanç amacı ile kendi şirketi olan davalı şirket üzerinden gerçek olmayan faturalar keserek, hizmet bedellerini uhdesinde alıkoyduklarını, kötü niyetli olarak, müvekkil şirkete zarar verme kasıtlı ve aynı zamanda naylon fatura şeklinde yapılan var olmayan hizmete kesilen fatura bedelleri karşı tarafça alındığından dolayı müvekkil şirkete kasti olarak,

bile isteye zarar verdiklerini, davalı tarafından haksız kazanç elde edildiğini, şirket yetkililerince geriye dönük olarak yapılan incelemelerde ortaya çıkan bu durum neticesinde aslında davacı şirkete ödenmesi gereken bedeli haksız ve kötü niyetle usulsüz işlemleri ile davalıya yapıldığını, davacı şirketin ve davalının ticari defterler ve kayıtlar ile banka hesapları incelendiğinde, davacı tarafından hizmet verilen dava dışı şirketlere iş bu hizmetlere ilişkin ödemelerin kime yapıldığı sorulduğunda iddialarınındaki haklılığın anlaşılacağını,

davacı şirketlerinin iş yaptığı dava dışı şirketlere ve davacı borçlu şirkete de söz konusu işin kimin tarafından görüldüğünün sorulması durumunda da davacı şirketlerinin alacağa mevzu bahis işleri gördüğü ortaya çıkacağını, Gebze Arabuluculuk Bürosunun 2021/565 Büro Dosya Numarası, 2021/91316 Arabuluculuk Dosya Numarası ile zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve bir netice elde edilemediğini, davacı şirketlerinin yaptığı iş gereği hakkı olan ücreti kendi hesabına tahsil eden davalı şirket, müvekkili şirketin hakkı olan alacağını tahsil ederek aynı zamanda kötü niyetle sebepsiz zenginleştiğini,

tam olarak ne kadar ödeme aldığı bilinmediği için iş bu davayı belirsiz alacak davası açmak durumunda kaldıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketçe müvekkilleri adına haksız olarak elde edilen kazancın belirlenmesi ve tamamına işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla müvekkillerine geri ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket müvekkili hakkında usulsüz bir şekilde hiç bir resmi alacağı olmamasına rağmen Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/19984 Esas sayılı dosyasından 93.097,60 TL bedel ile icra takibi başlattığını, iş bu dava dilekçesi ekinde belirtmiş olan bir takım firma ile ilgili alacaklar sebep olarak gösterildiği,

usulsüz tebliğ ile takip kesinleştiğini, taraflarından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2021-924 E. sayılı dosyasından menfi tespit davasında ikame edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin davacı adına fatura kestiğine dair ithamlarda bulunduğunu, müvekkilinin tüm işlemlerini resmi olarak yapmakta olduğunu, kendi adına fatura kestiğini, başkası adına fatura kesmediğini, fatura kestiği firmalardan da ödemelerini aldığını, müvekkilinin söz konusu firmalar ile ilgili çalışmasının da davacıyı ilgilendirmediğini, hizmetlerin kendileri tarafından verildiğini,

hizmetleri kendileri tarafından verildiğini iddia ediyorlar ise o firmalara menfi tespit veya alacak davası açabileceğini, davacı tarafın söz konusu firmalara bir dava ikame etmediğini, bu sebeplerle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin üçüncü kişiler ile yapmış olduğu ticari faaliyetlerin bu davada dinlenme imkanı bulunmadığını, müvekkilinin defterlerinin incelendi diyelim ve delil listesinde sunulan şirketler ile çalışma yaptığı, fatura kestiği, ödemelerini de tahsil ettiği ortaya çıktı diyelim,

müvekkilinin resmi bir şekilde fatura kestiği hizmet verdiği ve bedelini tahsil ettiği bir ticari faaliyet ile ilgili o firma ile çalışması olan bir başka firmalar ile de çalışma özgürlüğüne sahip olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli ve haksız olarak iş bu davayı ikamet ettiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİNE, Davalı tarafın HMK. 329. maddesi uyarınca yapmış olduğu giderlerin davacı tarafça karşılanması ve disiplin para cezası verilmesi taleplerinin reddine... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya ibraz edilen müvekkil şirketçe yapılan tüm işler için müvekkil şirket adına fatura kesilmesi gerekirken, kötü niyet ve haksız kazanç amacı ile kendi şirketi olan davalı şirket üzerinden gerçek olmayan faturalar keserek, hizmet bedellerini uhdesinde alıkoyduğunu, kötü niyetli olarak, müvekkil şirkete zarar verme kasıtlı ve aynı zamanda naylon fatura şeklinde yapılan var olmayan hizmete kesilen fatura bedelleri karşı tarafça alındığından dolayı müvekkil şirkete kasti olarak,

bile isteye zarar verilmiş, davalı tarafından haksız kazanç elde edildiğini, şirket yetkililerince geriye dönük olarak yapılan incelemelerde ortaya çıkan bu durum neticesinde aslında müvekkil şirkete ödenmesi gereken bedel haksız ve kötü niyetle usulsüz işlemleri ile davalıya yapıldığını, yerel mahkemece yapılan iş, verilen hizmete yönelik bedelin tespitine ilişkin bir işlem yapılmamış dolayısıyla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen huzurdaki dava konusu alacak miktarı tespit edilemediğini, davanın aslına yönelik yapılmayan araştırma ve eksik incelemesinde karar verildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması,

davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 20/12/2023 Tarih - 2022/327 Esas - 2023/1175 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; alacak istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, davacının, davalı şirket sahibi ...'in davacı şirketin eski ortağı olduğu, 01.09.2020 tarihinde imza altına alınan anonim şirket pay devri sözleşmesi ile davacı şirket ile ilişiğinin kalmadığı, davacı şirketin ve davacı borçlu şirketin faaliyet alanları benzer nitelikte olduğu, belirli tarihler aralığında dava dışı şirketlere verilen hizmetlerin karşılığının bizzat hizmet veren davacı şirkete ödenmesi gerekirken, davacı borçlu şirketin kestiği faturalar üzerine davalı şirkete ödenmesi sebebiyle bu fatura bedellerinin tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi için eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini savunduğu, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği görülmektedir.

İlk derece mahkemesi tarafından aldırılan 07/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dosya kapsamında bulunan ve dava dışı şirketler (kurumlar) tarafından gönderilen 33 adet bildirim ve beyanları eklerindeki belgelerin tek tek incelendiği, davacı şirketin dava konusu dönemde yukarıda listesi yapılan 32 dava dışı şirkete “Test Raporları” düzenlediği görüldüğü, ancak davacı şirket ile dava dışı şirketler arasında sözleşme olup olmadığı incelendiği, dosya kapsamında herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı,

davalı MMC şirketi dava konusu dönemde dava dışı şirketlere (kurumlara) düzenlemiş olduğu fatura ve tahsilatlar incelendiğinde, dava dışı şirketlerin (kurumların) dosya kapsamına sunmuş olduğu fatura, ödeme dekontu ve cari hesap ekstrelerine göre toplam 815.504,01 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece bu rapor hükme esas alınmış, davacı tarafın iddia ettiği tespitlerin yapılamadığı, davacı şirketin dava dışı şirketler ile arasında sözleşme ilişkisine rastlanılmadığı, davacının iddia ettiği gibi dava dışı şirketlere hizmet verdiği ancak faturanın davalı şirket tarafından düzenlendiği, ödemeyi davalı şirketin aldığı hususları davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, alınan bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi, Mahkemece yapılan araştırma da hüküm vermeye elverişli değildir.

Mahkemece, 05/12/2022 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararında davacıya, şirket adına kesilmesi gereken faturaları somutlaştırarak kime, hangi tarihte, ne şekilde hizmet verildiğinin liste halinde dosyaya sunulması istenmiş, davacı tarafından 02/01/2023 tarihli dilekçe ile 40 adet dava dışı şirketin ismi bildirilmiş, bu şirketlerden bir kısmından yazı cevapları gelmiş ve dosyaya eklenmiş olmasına rağmen, Yılyak Yakıt Pazarlama Tic. A.Ş., Sacit Zorlu Metal San. Ve Tic.

A.Ş. - SZ Metal, Merkez Çelik San. Ve Tic. A.Ş., Coster Aersolvalf San A.Ş., Özerşah Enerji Ve Pet. Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti., Demir Gövde Elektrik Enerji Danışmanlık İnşaat Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Hürkimsa Kimya San. Tic. A.Ş., Anadolu Restoran İşletmeleri Ltd. Şti. - McDonalds Çayırova, Koç Kablo San. Ve Tic. Ltd. Şti., Başkurt Motor Ve Kablo San. A.Ş., Saydaş Ambalaj Ve Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti., Promeka Arıtma Sistemleri Müh. Mak. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne yazılan müzekkere cevapları dosyaya gelmediği gibi, Mahkemece bu müzekkere cevapları araştırılmamıştır.

Davacı tarafından hizmetin kendisi tarafından verildiği, davalı şirketin temsilcisi tarafından hileli işlemlerle, faturaların davalı şirket adına düzenlenip, ödemelerin davalı şirket adına yapıldığı iddia edilmektedir. Davalı şirketin fatura düzenlediği, dava dışı şirketler tespit edilmiştir. Ancak dava dışı şirketlerin hizmeti kimden aldıklarına ilişkin Mahkemenin yapmış olduğu araştırma tam anlamıyla yeterli değildir.

Davacının iddiası doğrultusunda dava dışı şirketlerden varsa almış oldukları hizmete ilişkin belgeleri dosyaya göndermelerinin sağlanması, bu raporlar ile davacının sunmuş olduğu raporların mukayese edilerek, davacının sunmuş olduğu raporlar olup olmadığının tespit edilmesi, gerektiği takdirde elektrik mühendisinden rapor alınması, davacının dava dışı şirketlere, davalı tarafından kesilen fatura içeriklerinde bulunan bir hizmet verip vermediğinin tespit edilmesi, bu amaçla elektrik mühendisi bir bilirkişiden rapor alınması, tespit edilmesi halinde davacının alacaklı olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılması gerekmektedir.

O halde Mahkemece yapılması gereken iş, tarafların ticari ilişkileri bulunup bulunmadığına ilişkin, Yılyak Yakıt Pazarlama Tic. A.Ş., Sacit Zorlu Metal San. Ve Tic. A.Ş. - SZ Metal, Merkez Çelik San. Ve Tic. A.Ş., Coster Aersolvalf San A.Ş., Özerşah Enerji Ve Pet. Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti., Demir Gövde Elektrik Enerji Danışmanlık İnşaat Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Hürkimsa Kimya San. Tic. A.Ş., Anadolu Restoran İşletmeleri Ltd. Şti. - McDonalds Çayırova, Koç Kablo San.

Ve Tic. Ltd. Şti., Başkurt Motor Ve Kablo San. A.Ş., Saydaş Ambalaj Ve Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti., Promeka Arıtma Sistemleri Müh. Mak. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.ne yazılan müzekkere cevaplarının dosyaya kazandırılması, davacının iddiası doğrultusunda dava dışı şirketlerden varsa almış oldukları hizmete ilişkin belgeleri dosyaya göndermelerinin sağlanması, belgeler gönderildiği takdirde, bu belgelerle davacının sunmuş olduğu raporların mukayese edilerek, davacının sunmuş olduğu raporların, dava dışı şirketlere sunulan hizmet olup olmadığının tespit edilmesi, bu konuda elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınması,

raporda davacının dava dışı şirketlere, davalı tarafından kesilen fatura içeriklerinde bulunan bir hizmet verip vermediğinin de tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,

2-GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 20/12/2023 tarih, 2022/327 Esas ve 2023/1175 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 31/10/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*