İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/831 K.2025/610

-----------------------------------------------------------------------------------------

BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:23/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Birleşen Dosyada Davacı Vekilinin Sunduğu Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin otel işletmesi olduğunu ve konaklama hizmeti verdiğini, davalının ise tur şirketi olduğunu ve müşterilerinin müvekkili otelinde konaklama yaptığını, icra takibine konu alacağın müvekkiline ödenmediğinden davalı hakkında icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığında taraflar arasındaki cari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıdan 1.367,58-Euro alacağının olduğunun görüleceğini iddia ederek; ....

İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen Dosyada Davalı Vekilinin Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Fatura içeriklerinin tebliğ gerçekleşmediğinden incelenemediğini, bu nedenle içeriğe ve imzalara itiraz haklarının saklı olduğunu, davacının takip öncesinde olduğu gibi varlığını iddia ettiği faturaları ve alacak iddiasına dayanak delillerini taraflarına tebliğ etmekten imtina ettiğini, taraflarına fatura tebliğ edilmediğinden ve fatura teyidi yapılamadığından konuya ilişkin ayrıntılı beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği alacağını ispat etmekle yükümlü olduğunu, gerçekleştirilip gerçekleşmediği belli olmayan ve taraflarınca kabul edilmeyen bu edimler var ise dahi;

miktarı, sayısı ve bedellerinin davalı müvekkilince bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının tek taraflı oluşturduğu ve likit olmayan alacağına ilişkin olarak icra inkar talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, takipte sözü edilen alacak kalemlerini kabul etmediklerini, son olarak davacının faiz talebinin alacak muaccel olmadığından yerinde olmadığını iddia ederek; davanın reddini, davacının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.

Asıl Dosyada Davacı Vekilinin Sunduğu Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin otel işletmesi olduğunu ve konaklama hizmeti verdiğini, davalının ise tur şirketi olduğunu ve müşterilerinin müvekkili otelinde konaklama yaptığını, icra takibine konu alacağın müvekkiline ödenmediğinden davalı hakkında icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığında taraflar arasındaki cari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıdan 9.319,55-GBP (İngiliz Sterlini) alacağının olduğunun görüleceğini iddia ederek; ....

İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Asıl Dosyada Davalı Vekilinin Sunduğu Ceavp Dilekçesinde Özetle.

Taraflar arasında sözleşme var ise imzalara ilişkin beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu, davacının takip öncesinde olduğu gibi varlığını iddia ettiği faturaları ve alacak iddiasına dayanak delillerini taraflarına tebliğ etmekten imtina ettiğini, fatura tebliğ edilmediğinden ve teyit yapılamadığını, bu hususta davacının iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, gerçekleştirilip gerçekleşmediği belli olmayan ve taraflarınca kabul edilmeyen edimler var ise dahi;

miktarı, sayısı ve bedellerinin müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, diğer yandan alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takipte sözü edilen alacak kalemlerini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, son olarak davacının faiz talebinin alacak muaccel olmadığından yerinde olmadığını iddia ederek;

davanın reddini, davacının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.Mali Müşavir Bilirkişinin 13/06/2025 Tarihli Raporunda Özetle.

"Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olarak davalı adına borç kaydedilen; asıl dava dosyasında dava konusu edilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 9.319,55-GBP tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, birleşen dava dosyasında dava konusu edilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 1.367,57-Euro tutarında davalı şirketten alacağının olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava kapsamında dava; davalı müşterilerine yapılan konaklama hizmetinden doğan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali isteminden ibarettir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 313. maddesi gereğince sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, aynı yasanın 313/4. maddesine göre sulhun şarta bağlı olarak da yapılabileceği düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK'nun 315/1. maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yargılama devam ederken davacı vekilince Mahkememize sunulan 06/08/2025 ve 07/08/2025 havale tarihli dilekçelerle, asıl ve birleşen dava dosyalarında müvekkili ile davalının anlaşmak suretiyle sulh olduğunu, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin müvekkilince ödeneceğini, bu nedenle davanın HMK'nın 315/1. Maddesi gereğince "sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesini talep ettiğini anlaşılmıştır.

Yine yargılama devam ederken davalı vekilince Mahkememize sunulan 07/08/2025 tarihli dilekçe ile davacının davadan feragat etmesi veya vazgeçmesi/sulh olunması halinde birleşen dosya dahil arabuluculuk ücretinin davacı tarafından ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 08/04/2025 havale tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduklarını, davacı vekilinin 07/08/2025 havale tarihli beyan dilekçesinde arabuluculuk ücretinin davacı yana tahmilini talep ettikleri, taraf vekillerinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde sulh olmaya yetkili oldukları, dava konusunun üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek davalardan olduğu, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı, arabuluculuk ücreti konusunda da mutabakat sağlandığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza