İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/130 K.2025/545

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin; yayıncılık, video prodüksiyon, kurgu, montaj vb. Hizmetleri sağlayan yapım şirketi olduğunu, müvekkilinin ... kanalında "Güncel Piyasa" programının yayıncılığını üstlendiğini, davalının bahse konu programa katılarak markasını tanıtmak amacıyla taraflar arasında 29/03/2024 tarihli "Programa Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereği davalıyı temsilen imzası bulunan ve sosyal medya, haber yayınları gibi kamuya açık alanlarda davalı şirketin kurucusu olarak tanıtılan ... ile 30/03/2024 tarihinde, ... ... firmasının "..." adresinde program çekimi gerçekleştirildiğini,

montaj sürecinde davalının 04/04/2024 tarihinde müvekkiline ....

Noterliği aracılığı ile ... yevmiye numarası ile ihtar çekerek sözleşme ile bağlı olmadıklarını bildirdiklerini, sözleşme ile bağlı olmama nedeni olarak da ...'ün imza ve temsile yetkili olmadığının bildirildiğini, davalının borçtan kurtulma amacıyla kötüniyetle taraflarının borçtan sorumlu tutulamayacağını iddia ettiğini ve borcunu ifa etmediğini, Ticaret Sicil Gazetesi'nde 25/12/2017 tarihli gazete ile şirketin kurucusunun ve münferit temsilcisinin ... olduğunun iddia edildiğini, müvekkilinin çekim ve sonrası aşamalarda 280.000,00-TL harcama yaparak zarara uğradığını,

bu nedenle zararın tanzimi amacıyla 15.04.2024 irsaliye tarihli ve ... numaralı faturanın keşide edildiğini, davalının çekilen programın da yayınlanmasına izin vermediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalıya karşı ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı ile durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Cevap Dilekçesinde Özetle. Usule ilişkin olarak; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, esasa ilişkin olarak; icra takibinde imzası bulunan ...'ün müvekkili şirkete imzaya ve temsile yetkili olmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu hususun davacıya .... Noterliği'nin 04.04.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 372/1 ve m. 39/1.

Maddeleri uyarınca anonim ortaklığın ticaret unvanı ile bu unvan altında imzaya yetkili kimselerin attıkları imzanın bir bütün olarak anonim ortaklığın imzasını meydana getirdiğini, müvekkilinin gerek şirket esas sözleşmesinde gerekse TTK'nın 370. vd. maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun şekilde şirketi temsile yetkili kişileri belirlediğini ve usulüne uygun şekilde ticaret sicilinde tescil ve ilan ettirdiğini, 14/03/2023 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanı incelendiğinde ...'ün Yönetim Kurulu başkan vekilliği ve şirketi temsil görevinin sona erdiği hususunun tescil ve ilan ettirildiğini,

29/03/2024 tarihinde müvekkili şirketi temsile yetkisi bulunmayan ...'ün imzaladığı sözleşmenin müvekkil şirket açısından herhangi bir bağlayıcılığının ve hukuken geçerliliğinin bulunmadığını iddia ederek; davanın reddini, davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2025 tarihli ... sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın 21/02/2025 tarihinde Mahkememizin 2025/130 Esas sıra sayısını aldığını anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 01/07/2025 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; Mahkememiz dosyasında tarafların sulh olduğunu, davalı tarafa yönelik taleplerinden, iddialarından ve davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, bu nedenle dosyanın feragat nedeniyle karara çıkarılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 04/07/2025 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yandan herhangi bir vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeden doğan alacak için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davadan feragat HMK'nın 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu, davanın niteliği yönünden irade serbestisi bulunduğu, serbestçe tasarruf edilebileceği, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu, Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, dava taraflarının vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda taleplerinin bulunmadığı, davanın reddi sonucuna göre zorunlu arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılmakla; açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza