İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/133 K.2025/158

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalının ... şubesinden ...

A.Ş. adına bastırdığı ve ... adına keşide edilen 30/09/2016 ödeme vadeli 12.500-usd dolar miktarındaki çekin müvekkiline ciro yoluyla intikal ettiğini, müvekkilinin vermiş olduğu mallar karşılığında çeki aldığını, işbu çekin 30/09/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve imza uyuşmadğı için çekin arkası yazılmak süreti ödeme yapılmadan çekin müvekkiline iade edildiğini, çek keşidecisi ... A.Ş. ile muhatap ... ve ... HAKKINDA ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak keşideci tarafından yetki itirazı nedeniyle dosyanın .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, daha sonra keşideci ... A.Ş'nin T.C. ....

İcra Hukuk Mahkemesi'ne ...esas sayılı davanın açıldığını, çek aslındaki keşideci imzasının davacı yetkilileri ... ve ...'un el ürünlerinin olmadığının tespit edilerek imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, diğer yandan davalının 11/03/2016 tarihli cevabi yanıtında çeklerin bankaları tarafından bastırıldığı ancak kime teslim edildiğine dair bir belgeye rastlanılmadığının bildirildiği, bu hususta davalının TTK Madde 812.

Hükmü doğrultusunda kusurlu davranış içinde olduğunu iddia ederek.

12.500- USD bedelli çekten dolayı 30/09/2016 tarihinden itibaren kur karşılığı ve faizi ile birlikte tahsilini, banka aleyhine açılan bu davada, banka tarafından çekin karşılığının kontrol edilmemesi ve gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmin edilmesini, bankanın sorumluluğunun tespiti ve bu sebeple uğranılan mağduriyetin faiz ile birlikte tazminini, mahkeme masrafları ile vekalet üceritinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kıymetli evrak vasfındaki çekin, keşideciden başka birine teslim edilmek ve tedavüle sokulmak suretiyle oluşan kamu güveni kapsamında davacının zarara uğratıldığı iddiasıyla bankacılık isteminden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

HSK’nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Uyuşmazlığın kıymetli evrak vasfındaki çekin, keşideciden başka birine teslim edilmek ve tedavüle sokulmak suretiyle oluşan kamu güveni kapsamında davacının zarara uğratıldığı iddiasıyla gündeme geldiği, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın tazmin edilip edilemeyeceğinin bankacılık uygulamalarına göre belirleneceği, Mahkememiz yönünden iş bölümünün dışında olan bu uyuşmazlıkta görevin Finans İhtisas Mahkemelerine ait olduğu,

esasın görevli olan ihtisas Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza