İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/136 K.2025/531

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından borçlu ... aleyhine.... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takip dosyasının talimatı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat dosyası ile takip dışı 3. şahıs konumundaki müvekkilin işyeri olan ... adresine 11.10.2023 tarihinde hacze gelinmiş ve müvekkil davacı müvekkilin istihkak iddiasından dolayı yediemin olarak şirket yetkili ...'a teslim edilmiş olduğunu, daha sonra ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı ilamında "İİK 97 uyarınca takibin devamına karar verilmesine" şeklindeki hüküm gereği 13.12.2023 tarihinde tekrar haciz mahalline gelinerek haczedilen menkul malların muhafaza altına alındığını, Davalının borçlusunun, davacı müvekkilin yetkilisi ...'nin eski eşi olup haciz işleminin yapıldığı adreste davalı/borçlunun hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu adresin davalı/borçlunun işyeri ya da ikamet adresi olmadığını, ayrıca muhtarda kaydının da bulunmadığını, Davacı müvekkilin 11.10.2023 tarihinde yapılan haciz sırasında işyerinin kendisine ait olduğunu gösterecek vergi levhasını,

imza sirkülerini dosyaya sunmuş olduğunu ve haciz tutanağına bakıldığında bu evrakların dosyaya sunulmuş olduğunun görüleceğini, davacının işyerine 2 defa hacze gelindiğini, ancak borçlusu ...'nin haciz mahallinde bulunmadığını, borçlunun hacze gelinen adresle hiçbir organik bağı olmadığını, haczedilen menkul malların da müvekkile ait olduğunu, herhangi bir kayıtta müvekkilin adresi ile borçlusunun adresi arasında bir örtüşme olmadığını, Müvekkilin adresinin haciz adresi ile bağlantısı olmadığı halde sadece müvekkil şirkette çalışan olmasından yola çıkılarak müvekkile ait menkul malların muhafaza altına alınmış olmasının yanlış olduğunu,

haksız olduğunu, Müvekkili şirket tarafından açılan ....İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında taşınır mal haczinden kaynaklı istihkak talebinin kabul görmüş ve davalı şirketin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/3465 Esas sayılı dosyasında kesin olarak istinaf taleplerinin reddedilmiş olduğunu, Davalı şirkete müvekkil şirketin uğradığı zarar ve ziyan için 06 Ocak 2025 tarihinde ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapmaması üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosuna müracaat edilmiş olduğunu ve anlaşmama ile sonuçlandığını,

açıklanan tüm bu nedenlerle Bilirkişi incelemesini müteakip harç artırma hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL müvekkilin uğradığı maddi zararın temerrüt tarihinden itibari ile işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Alacaklı ...Anonim Şirketi tarafından borçlu ... hakkında.... İcra Müdürlüğü E:... - (Eski No:2013/...) sayılı dosyasında 08/06/2010 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonra müvekkili ... Şirketinin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 183 ve devamı maddeleri uyarınca alacağı temlik alarak alacaklı sıfatını kazandığını, dosya borcunun tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğü E:...

(Eski No:2013/...) sayılı dosyasından alınan haciz ve muhafaza talimatının icrası kapsamında yazılan talimat ile ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile "... Mah. ... Cad. ... İş Hanı Sitesi No:7 .../..." adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında ... Limited Şirketi lehine yetkilisi ... tarafından haksız istihkak iddiasında bulunulmuş ve .... İcra Hukuk Mahkemesinin 08/11/2023 tarihli ve E:...

K:... sayılı kararı ile "takibin devamına" karar verilmesi üzerine haczedilen malların muhafazasının yapıldığını, davacı tarafından uğradıklarını iddia ettikleri maddi zararların tazmini maksadıyla nezdinizde görülmekte olan davayı ikame etmişlerse de, haksız ve hukuka aykırı davanın reddedilmesi gerektiğini, öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının belli olmadığını, bu hususun incelenerek istem süresinde değilsi esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat davalarının nispi harca tabi olup,

maktu harçla veya eksik harçla açılamayacağını, maddi tazminat talebinin kusurlu sorumluluğa dayalı bir talep olduğunu, davacının zarara uğramasında müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, haciz mahallinde borçluya ait güncel tarihli birçok evrak bulunduğunu, borçlunun borçtan ve mülkiyet karinesinden kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, haciz mahallinde hepsi güncel tarihli;

borçlu adına ıslak imza ile imzalanan yüksek bedelli senet, borçluya başka bir dosyadan gönderilen ödeme emri, borçlunun şüpheli sıfatıyla verdiği ifade tutanakları, borçlunun şirket yetkilisi olarak yer aldığı fiş ve istihkakçı 3. Kişi tarafından borçlu lehine yapılan yüksek bedelli ödeme dekontu gibi evraklar tespit edilmesi olgusu bir arada değerlendirildiğinde işbu evrak ve kayıtların haciz mahalinde bulunması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

İstihkak iddia eden şirket yetkilisinin borçlu ile hiçbir ilgisi bulunmadığı beyanı borçtan ve haciz tehlikesinden kurtulmak amacıyla yapılan soyut ve gerçeğe aykırı beyanlara hiçbir şekilde itibar edilemeyeceğini, haksız istihkak iddiasında bulunan 3. Kişi ...'nin soy isminden de anlaşılacağı üzere dosya borçlusu ...'nin eşinin olduğunu, TTSG kayıtları ile sabit olduğu üzere istihkak iddia eden şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğunu, dosya borçlusu ile hacze gidilen ve lehine istihkak iddasında bulunan şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermekte ve aynı müşteri potföyüne ilişkin ticari faaliyetlerini yürütmekte olduğunu,

açıklanan tüm bu nedenlerle. Alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tazminat talebinin öncelikle usulen mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, haksız haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Haksız takip ve haciz, haksız fiil niteliğindedir. Uyuşmazlığa, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 50. maddesi uygulanmalıdır. Belirtilen hükümler gereğince; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay 4 HD'nin 2021/17980 E. - 2022/9874 K. Sayılı ilamı).

Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir.

Haciz isteyen alacaklı haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin 2016/14413 E. - 2019/483 K. Sayılı ilamı).

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle.

Davalı tarafça yapılan haksız ve mesnetsiz bir şekilde haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle müvekkil şirket tarafından eşyaların geri alınması nedeniyle maddi zarara uğradığını, 900,00 TL ATGV ücreti, 1400,00 TL yediemin ücreti, 1004,00 TL talimat dosya kapama ücreti , 16.240,00 TL nakliye ücreti olmak üzere toplam 19.544,00 TL olmak üzere dava esas teşkil edecek net toplam alacak değerinin 19.544,00 TL olup, tamamlanacak miktarın 19.444,00 TL olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, haklı davamızın kabulü ile; başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

19.544,00 TL müvekkilin uğradığı maddi zararın temerrüt tarihinden itibari ile işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında dava dışı ... Bankası tarafından yine dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu icra takibinde davacı tarafından alacağın temlik alınması nedeniyle alacaklı sıfatının bulunduğu, takip dosyasında talimat yoluyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat dosyası ile davacının işyeri adresinin bulunduğu ... mahallesi, ...

Caddesi, No:37/,9 ..., ... adresine 11.10.2023 tarihinde hacze gidildiği, davacının istihkak iddiası nedeniyle yediemin olarak şirket yetkilisi ...'a teslim edildiği, ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/11/2023 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile "İİK 97 uyarınca takibin devamına karar verilmesine" karar verildiği, bunun üzerine 13.12.2023 tarihinde haciz mahalline gidilerek haczedilen menkul mallar muhafaza altına alındığı, ....İcra Hukuk Mahkemesinin 12/09/2024 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile davacının istihkak iddiası kabul edilerek "Davacıya ait haczedilerek muhafaza altına alınmış menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve davacıya iadesine," karar verildiği verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin, 11/12/2024 tarih, 2024/3465 Esas, 2024/3373 Karar sayılı ilamı ile kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği bu nedenle davacı tarafından haciz işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tazminin talep edildiği,

tüm bu açıklamalar ışığında davalı tarafça davalı aleyhine haksız haciz işlemi yapıldığının ....İcra Hukuk Mahkemesinin 12/09/2024 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı sabit hale geldiği, davalı tarafça kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı dikkate alınmasızın, haksız haciz nedeniyle davacının (varsa) oluşan maddi zararını tazminle yükümlü olduğu, buna göre davacı tarafından belgelendirilen 19.544,00 TL ( 900,00 TL ATGV ücreti, 1400,00 TL yediemin ücreti, 1004,00 TL talimat dosya kapama ücreti ve 16.240,00 TL nakliye ücreti olmak üzere toplam 19.544,00 TL) yönünden davalıya rücu hakkının bulunduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır