İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/136 K.2025/448

"Karar Verilmesine Yer Olmadığına"

ESAS NO

2025/136 Esas

KARAR NO:2025/448

DAVA

Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı)

DAVA TARİHİ:27/02/2025

KARAR TARİHİ:08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin Türk Patent ve Marka Kurumu'nun uzun yıllar boyunca kullandığı bir kısaltma olması nedeniyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 33. Maddesi ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak ticaret unvanında kullanıldığını, davalı şirkete, T.C.

Ticaret Bakanlığı'nın bildirimleri doğrultusunda, unvanda yer alan bu ibarenin kaldırılması yönünde ihbar gönderildiğini ancak şirketin bu ihtara rağmen tescil başvurusunda bulunmadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen tescil yetkisi bulunmaması nedeniyle söz konusu "..." ibaresinin şirket unvanından çıkarılarak re'sen düzeltilerek tesciline ve başkaca diğer hususların da tespiti halinde bunların da re'sen tescil ve ilanına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacının yapıldığı iddia olunan "ihtar" müvekkili şirkete ulaşmadığını ve müvekkilinin bu doğrultuda herhangi bir bilgilendirme yazısı almadığını, ayrıca müvekkil şirketin aleyhine olarak interaktif vergi dairesi tarafından haksız yaptırım uygulanmak suretiyle ceza kesildiğini, usulüne uygun yazılı bildirimin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ve PTT idaresi aracılığı ile yapılması gerektiğini, müvekkili şirket unvanındaki "..." ibaresi şirket ortağı gerçek kişi ismi olan "..." isminin baş harflerinin kısaltılmasından ibaret olduğunu,

şirket ortağının söz konusu kurum ismiyle benzerlik veya onu anımsatarak üçüncü kişileri yanıltma yahut bu şekilde bir gelir elde etme amacının olmadığını, "..." ibaresinin Türk Patent ve Marka Kurumu ile hiç bir bağlantısının bulunmadığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı tarafın tescile davet yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, 6102 sayılı TTK m. 33 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 36 gereğince, davalı şirketin unvanından "..." ibaresinin çıkartılması hususunun re’sen tescili koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ticaret unvanının, Türk Patent ve Marka Kurumunun uzun yıllar kullandığı "..." kısa adını içerdiği tespit edilmesi üzerine ticaret unvanının sicilden terkini hususunda davalı şirkete ihtar gönderildiğini, davalı şirkete ihtar gereğince verilen mühlet içerisinde unvanından "..." ibaresinin çıkartılması için tescil başvurusunda bulunmadığı gibi kaçınma sebeplerini de bildirmediğinden 6102 sayılı TTK m. 33/f.3 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 36/f.2 gereğince, davalı şirketin unvanından "..." ibaresinin çıkartılması, Mahkeme tarafından düzeltilerek resen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapıldığı iddia olunan ihtarın davalıya ulaşmadığını, davalı şirketin unvanındaki "..." ibaresinin Türk Patent ve Marka Kurumu ile hiç bir bağlantısının bulunmadığını, şirket ortağının baş harflerinin kısaltmasından ibaret olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere şirket kuruluş aşamasında yasaya ve emredici kurallara aykırılığın davacı tarafından gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 24/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile şirketin unvanında değişiklik yapılarak yeni unvanının ... Şirketi olduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalı tarafça dava sırasında davalı şirket unvanını değiştirdiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK'nın 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi yer almaktadır.

Dava tarihi itibariyle haklılık durumunun değerlendirilmesinde; davalı şirketin unvanında bulunan "..." ibaresinin, Türk Patent ve Marka Kurumunun kısaltması ile aynı olduğu, Ticaret Unvanları Hakkında Tebliğin 4. Maddesine göre, kamu kurum ve kuruluşları ile ulusal ve uluslararası diğer kuruluşların adları ya da bunları tanımlayan kısaltılmış adların ticaret unvanlarında ek olarak kullanılamayacağı emredici olarak düzenlendiğinden,

davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile tescile davet edilmesine rağmen dava tarihi itibariyle davalı tarafından tescilin gerçekleştirilmediği bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu anlaşılmakla davalı taraf aleyhine vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinin yükletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*