İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/149 K.2025/187

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, ... isimli kripto para alım ve satımının yapıldığı platfoma başvurarak, farklı kripto paraların alım ve satımlarını yapmış olduğunu, Kripto para alım ve satımını içerir ... gibi platformlarda, özel anahtar platform sahibi şirketin uhdesinde bulunmakta olduğunu, bunun teknoloji merkezi olmadığını, dağınık ve şeffaf olduğunu, merkeziyetsizlikten kasıt, hiç bir kişi, kurum ya da kuruluşun sistemi durdurma yetkisi bulunmadığını, Türkiye'de de kripto varlıkların kullanımına ilişkin temel bir denetim sistemi bulunmadığını, bu kapsamda yakın tarihte yaşanan ... ve ... gibi kripto varlık borsalarının,

kullanıcıların özel anahtarını kullanarak hesaplardaki tüm kripto varlıkları boşaltarak suç işlemiş olduklarını, bunların ceza ve hukuki yargılama süreçlerinin devam ettiğini, davacı müvekkilinin, davalı şirkette kripto hesabı açtığı tarihten bu yana önce düşük meblağlar ile kripto para alım ve satımı yapmaya başlamış olduğunu, alınan bir kripto varlıktan bir gün içerisinde dahi ciddi kazançlar elde edilmesi sebebi ile davacının bu platforma yatırılan para miktarını arttırmış, bu varlıkların piyasa değerinin dolar üzerinden ölçülmekte olduğunu,

Müvekkilinin de bir kripto parayı alıp bunun üzerinden kar elde ettikten sonra sırasıyla önce dolara ve sonrasında da Türk Lirasına çevirerek, platforma kayıtlı banka hesabına yatırmış olduğu tüm paraları kazancı ile birlikte aktarmakta olduğunu ancak son zamanlarda davacı müvekkilinin, satmış olduğu kripto varlığının kendi banka hesabına aktaramadığı gibi, başkaca kripto platformlara da aktarmasına davalı yanın izin vermediğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin müşteri hizmetleri ile iletişime geçerek bu sorunu aşmaya çalışmış, müşteri hizmetlerinin günceleme yapıldığını ve sistemin düzeleceğini bildirerek davacıyı oyalamış olduğunu,

davacının durumun düzeleceğini ve parasına kavuşacağını beklemesine karşın, bu uzun görüşmelerden sonuç alamamış olduğunu, en son kertede davacı müvekkilinin, müşteri hizmetlerini aramasına ve 40-50 dakika telefonda beklemesine karşın, telefon hattan düşmekte ve hiçbir muhattaba ulaşamamakta olduğunu, artık davacı müvekkilinin davalı şirketteki kripto varlıklarını satarak karşılığını alıp, banka hesabına aktarmayı istemesine karşın, davalı şirket buna izin vermemekte ve davacının kripto cüzdandaki tüm parasına adeta el konulmuş olmakta olduğunu, yine şikayet var isimli sitede,

davalı şirket hakkında para çekimi yapılamadığına dair bir sürü şikayet bulunduğunu, Davacı müvekkilinin, hatırlayabildiği kadarı ile ... Bankası AŞ.'nin ... Cad./...

Şubesindeki ... numaralı hesabından ve başkaca banka hesaplarından, davalı şirketin hesaplarına para TL göndermek sureti ile kripto para alımı yapmış olduğunu, davacının bildirecek oldukları banka hesaplarındaki hareketler celp edildiğinde, yüzbinlerce liranın davalı şirketin hesabına transfer edildiğinin kolaylıkla görüleceğini, Davacı müvekkilinin davalı şirketin, ... Bankası AŞ. .../İstanbul şubesindeki ...

IBAN numaralı hesabına ve başkaca hesaplarına para transferi yapmış olduğunu, davacının hesabında her gün değeri değişmekle birlikte 1.424.943,15 TL kripto parası bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, Kriptonun borsada, kripto paraların fiyatlarının günlük değişmesi sebebi ile davacının cüzdandaki alacak miktarlarının da günlük değişmekte olduğunu, davacının tüm ısrarlarına karşın kendisine ait olan bu kripto paraların çekilmesine ve borsa dışına çıkarılmasına da izin verilmekte olduğunu,

davacının davalı uhdesindeki kripto hesabında parası/alacağı günlük değiştiğinden ve bu durum bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edileceğinden, alacak miktarı tespit edildiğinde eksik harcı ikmal ederek alacak belirli hale getirilmek üzere HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açtıklarını, davacının alacağının para borcu olduğunun açık olduğunu, TBK 89/1 maddesi uyarınca, para borçlarının alacaklının yerleşim yerinin yetkili olması sebebi davayı ...'da açtıklarını, davacı müvekkilinin alacağı hakkında davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına ihtiyati haciz konmasına karar verilmesini beyan ederek;

davanın kabulü ile, davacının davalı şirket nezdindeki cüzdanda bulunan kripto paraların ve değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek, alacak miktarı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinde eksik harcı ikmal edilmek üzere, şimdilik 20.000 TL' nin, davacının dijital cüzdandaki paralarının çekilmesinin engellendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. "Derdest davanın öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ("HMK") 114'üncü maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmektedir. Huzurdaki dava bakımından Davacı’nın uğradığını iddia ettiği zarar miktarının belirlenebilmesinin mümkün olduğu açık olup, davacı’nın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

Davacı ve Müvekkil Şirket arasında akdedilen Kullanıcı Sözleşmesi vasıtasıyla taraflar arasında bir yetki sözleşmesi yapıldığı aşikar olup Kullanıcı Sözleşmesi’nden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklar açısından yetkili mahkeme münhasır olarak belirlenmiştir.

Yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesine, Mhkemenizin yetkili olduğuna karar verilmesi halinde davanın hukuki yara yokluğundan dolayı reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2025 tarih ve ... sayılı yetkisizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize 28/02/2025 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak dosya incelendi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

HSK’nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Somut olayda uyuşmazlığın kripto para piyasalarındaki yatırımcı ile aracı kurumu arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığı bu hali ile uyuşmazlığın finans mahkemelerinin ihtisas alanına girdiği anlaşılmakla dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır