İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/151 K.2026/56

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Dava dışı ... ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. İle müvekkili arasında 30/07/2023-30/07/2024 tarihli ve .../0 numaralı ...

Otel Paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini, işbu poliçe ile ".../..." adresinin sigortalandığını, 02/05/2024 tarihinde sigortalı otelin ... nolu odasında bulunan ... marka klimanın iç aksamında ark sonucu oluşan hasardan dolayı yangın çıktığını ve hasar meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili tarafından ... numaralı hasar dosyası ile zarar gören sigortalı dava dışı şirkete 01/08/2024 tarihinde 15.338,02-TL tazminat ödendiğini, ancak işbu yangının meydana gelmesinde davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin rücu alacağının bulunduğunu, bu nedenle davalı aleyhine ....

İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, son olarak davalılnın mal kaçırma ihtimali olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacını sunduğu delillerin yangının klimadan kaynaklandığı iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını, davacı klimanın ... marka olduğunu iddia etmiş ise de klimanın ... marka ... model olduğunu, sigortacı eksper tarafından hazırlanan raporda yalnızca itfaiye memurlarınca tanzim edilen yangın raporuna atıf yapıldığını, yangın memurlarının klima aksanında teknik inceleme yapacak yeterlilikte olmadıklarını, diğer yandan yangının taraflarınca bildirilmesinden sonra müvekkili ekiplerince yapılan incelemelerde yangın sebep olduğu iddia edilen üründe ayıp olmadığını ve ürüne yetkisiz kişilerce müdahale edildiğini,

bu nedenle müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin kayıtlarında yaptığı incelemelerde 30/06/2019 tarihinde ürünün montajının yapıldığının görüldüğünü ve 5 yıl boyunca arıza bildirimi yapılmadığını iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 15.338,02-TL asıl alacak ve 1.341,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.679,36-TL borcun ödenmesi amacıyla 12/12/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 24/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Elektrik Mühendisi ve Yangın Uzmanı Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 18/09/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacı tarafından dava dışı ... ... şirketine ait ... İli Manavgat İlçesinde yer alan (...) No: 176 sayılı adreste kain Otel ... nolu ... Otel Sigorta Paket Poliçesi kapsamında 30/07/2023 başlangıç ve 30/07/2024 bitiş tarihli olarak sigorta teminatı altına alınmıştır. Sigortalı otelin 1102 numaralı odasında 02.04.2024 günü saat 15:50 sıralarında ... marka klima iç ünitesinin kartında meydana gelen arıza sebebiyle alevli yangın olayı meydana gelmiş ve maddi hasarla sonuçlanmıştır.

Davacı sigorta şirketi tarafından, 02.05.2024 tarihinde sigortalı riziko adresinde meydana gelen hasar sebebiyle 01 ... numaralı hasar dosyası açılarak sigorta eksperi yönlendirmiş, yangın nedeniyle zarar gören sigortalı dava dışı ... ... şirketi hesabına davacı sigorta şirketi tarafından 01.08.2024 tarihinde 15.338,02-TL tazminat ödediği banka dekontunun incelenmesi sonucunda tespit edilmiştir.

Yukarıda detaylarıyla birlikte arz ve izah olunduğu üzere; dava dışı sigortalı otelin 1102 numaralı odasında yangın çıkarabilecek her hangi bir açık ateş kaynağı

bulunmamaktadır. Sigorta eksperi tarafından olay yerinin muhtelif açılarından çekilen renkli fotoğraflar incelendiğinde; en ağır hasarın split klima iç ünitesinin bulunduğu noktada olduğu, yine en ağır hasarın klima iç ünitesi ve iç ünite kumanda kartında bulunduğu, elektrik tesisat panosunun sorunsuz olduğu görülmüştür.

Ayrıca otelin elektrik tesisatı ile ilgili tali elektrik panosunda tesisatın korunması maksadıyla otomatik sigortaların yanı sıra Kaçak Akım Rolesi’nin de bulunduğu raporumuzun 13 sayfasında yer alan 14 nolu fotoğrafın incelenmesi sonucunda tespit edilmiştir.

Yangının meydana geldiği zaman diliminde şehir şebekesinden gelen ve otel dahilinde beslenen elektrikle çalışan cihazlarda klima iç ünitesi dışında her hangi bir yangın yada arıza olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında, enerji dalgalanmasından kaynaklı (ani düşme ve yükselme) söz edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Davacı vekilinin dava ve talep dilekçesinde; müvekkil şirket kayıtlarına göre; yangına sebebiyet verdiği iddia edilen klimanın kullanıldığı 5 yıl boyunca; sigortalı tarafından ürüne ilişkin herhangi bir arıza bildirimi yapılmamış ve servis hizmeti de alınmadığı belirtilmiş olmakla birlikte yıllık periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığına dair her hangi bir belge yada bilgiye rastlanılmamıştır. Netice itibariyle davaya konu yangının ... marka ... model klimanın iç ünitesinde meydana gelen bir arızadan kaynaklı alevli yangına dönüştüğü" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Elektrik Mühendisi ve Yangın Uzmanı Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 14/11/2025 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Davacı vekilinin dava ve talep dilekçesinde; müvekkil şirket kayıtlarına göre; yangına sebebiyet verdiği iddia edilen klimanın kullanıldığı 5 yıl boyunca; sigortalı tarafından ürüne ilişkin herhangi bir arıza bildirimi yapılmamış ve servis hizmeti de alınmadığı belirtilmiş olmakla birlikte yıllık periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığına dair her hangi bir belge yada bilgiye rastlanılmamıştır.

Netice itibariyle davaya konu yangının ... marka ... model klimanın iç ünitesinde meydana gelen bir arızadan kaynaklı alevli yangına dönüştüğü sonucuna ulaşılmış olmakla birlikte, klimanın iç ünitesindeki kumanda kartında ayıplı imalat olup olmadığının tespiti mümkün olamamıştır.

Her ne kadar kumanda kartında ayıplı imalat olup olmadığının tespiti mümkün olamamakla birlikte, yangının klimanın iç ünitesinden başladığı, yanma sebebinin ise yukarıda detaylarıyla binlikte açıklandığı üzere; klima ünitesinin periyodik bakımlarının yapılması durumunda, iç üniteyi besleyen kablo bağlantı noktalarında gevşeme olup olmadığı tespit edilerek gevşeklik bulunması durumunda klemenslerin bağlantı noktalarının sıkıştırılacağı, klima iç ünitesi filtresinin ve kumanda kartının tozdan ve nemden arındırılarak temizleneceği, topraklama ölçüm raporlarının işletmeden talep edilerek aktif olup olmadığının tespitinin mümkün olabileceği değerlendirilmiştir.

Netice itibariyle davacı sigorta şirketinin sigortalısının yapması gereken yıllık periyodik bakımları yaptırmadığı anlaşıldığından yangının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, iş bu yeniden inceleme sonucu irdelenip değerlendirildiğinde; davalıya her hangi bir kusur izafe edilemeyeceği. zira yangının ayıplı imalat sebebiyle meydana geldiği ispatlanamamıştır." görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı icra dosyası

-Davacı vekili tarafından sunulan; ... ... Otel Paket Sigorta Poliçesi

sureti, yangın ilişkin fotoğraflar, hasar dosyası sureti, 15.338,02-TL

bedelli dekont, yangın ekspertiz raporu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın 02/05/2025 olay tarihli yangın raporu, 95.583,00-TL bedelli fiyat teklifi, 77.340,00-TL bedelli proforma fatura sureti

-Davalı vekili tarafından sunulan; Montaj Fişi, 05/06/2024 tarihli rapor, 01/07/2024 tarihli bilgilendirme sunumu, olay yerine ilişkin fotoğraflar, ... Ekspertiz Raporu

-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan gelen dava konusu yangına ilişkin yangın raporu ekli müzekkere cevabı

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Bilirkişi raporları

-Arabuluculuk son tutanağı

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalı otelinde çıkan yangının davacının üretimindeki makinenin ayıplı olmasından kaynaklandığı iddiasıyla sigortalıya ödenen bedelin TTK 1472 maddesi kapsamında rucuen tahsili istemine ilişkindir.

... Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen itfaiye raporunda yangının muhtemel sebebi mezkur klimanın iç ünitesinin elektrik aksamında meydana gelen ark şeklinde tespit edilmiş, kesin tespite yer verilmemiştir.

Dava dışı sigortalı adresinde bulunduğu belirtilen klimanın yangına sebebiyet verip vermediği, yangının temel çıkış sebebi, makinenin üretimine dayalı bir ayıp bulunup bulunmadığı noktasında inceleme için hazır olmadığı taraf beyanlarından anlaşılmış, eksper raporları da gözetilecek şekilde dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapora göre yangının temel nedenin elektrik arızaları, üretim hataları ve toz ve nem birikmesinin elektronik devrelerde kısa devreye neden olabileceğinden bahisle düzenli bakım yapılmamasından kaynaklanabileceği belirtilmiş, ana kart ve makine üzerinde inceleme yapılmadığından kesin kanaat bildirilmemiştir.

Somut olaya uygulanacak TBK 223 maddesi; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." şeklindedir.

Dava konusu makine 2019 model olup aynı yıl dava dışı sigortalı tarafından satın alınmış, yaklaşık 5 yıl sonra yangın hadisesi meydana gelmiştir. Yangın hadisesinden sonra klima fiziken incelenememiş, yangının çıkış sebebi kesin olarak belirlenememiştir. Bilirkişilerin bildirdiği muhtemel sebeplerden biri de makinenin rutin bakımlarının yapılmamış olmasıdır. Toz ve nem birikmesinin elektronik devrelerde kısa devre oluşturma ihtimali de gözetildiğinde ürünün ayıplı olduğun ve yangının kesin suretle üretim hatasından dolayı çıktığının ispat yükü sigortalının halefi olan davacı üzerindedir. Ancak dosya kapsamıyla böyle bir tespit yapılamamış, üretime dayalı ayıp iddiası sabit olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza