İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/321 K.2025/374

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ticari faaliyetlerinin günümüz koşullarına ve değişen teknolojik şartlara uygunluğunu sağlayabilmek maksadıyla kendi şirketine ait internet sitesinden yapacağı satışlara esas olmak üzere davalı banka ile üye iş yeri sözleşmesine taraf olduğunu, bu sözleşme ile sanal pos kullanımını da ticari hayatına dahil eden müvekkilinin sözleşme ilişkisinin devamı esnasında davalı banka aracılığıyla birden fazla ürünün de internet sitesi üzerinden satımının gerçekleştirdiğini, müvekkilinin internet sitesi üzerinden ... ilinden 25/01/2024 tarihi itibari ile alışverişler yapılmaya başlandığını,

daha sonra 05/02 – 13/02 – 15-02 ve 19/02 olarak da satın alım işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davranarak durumun şüpheli niteliğinin mevcut olup olmadığını tespit edebilmek maksadıyla dava dışı satın alanlarla iletişime geçtiğini;

şahıslardan dükkan açacaklarını, o sebeple ürünlere ihtiyaçları olduğunu, ihtiyaçlarını tespit ettikçe alışverişe devam ettiklerini, bu sebeple kargo bedelinin önemli olmadığını öğrendiğin, müvekkilinin durumdan şüphelenmemesi üzerine siparişlerin hepsini kargoya verdiğini, müvekkilin sattığı ürünlerin gönderimini dava dışı 3. Şahıslara yaptığını, ancak davalının müvekkiline ait ...-1 nolu TL hesaba gelen paralara haksız, süresiz ve hukuki gerekçe mevcut olmaksızın bloke işlemi uyguladığını, ilk blokenin 21/02/2024 tarihinde uygulandığını ve dava tarihi itibariyle 433.

Gündür blokeli durumda olduğunu, aynı zamanda davalının müvekkilinin kredi kartı borcunu da asıl borca faiz uygulayarak harcama itirazı gelebileceği ihtimali üzerinden blokeyi kaldırmadığı tutardan tahsil ettiğini, müvekkilinin blokenin kaldırılması amacıyla ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 28/02/2024 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan blokenin kaldırılmasını talep etmiş ise de davalının blokeyi sürdürdüğünü, davalının önce harcama itirazının mevcut bulunduğunu iddia ettiğini, sonrasında harcama itirazının gelebilme ihtimali mevcut olduğundan blokenin kaldırılmadığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin davalının talebi ile satışların gerçekleştiği 3. Kişilerle iletişime geçerek harcama itirazlarının bulunmadığında yönelik teyit aldığını, müvekkilinin davalı ile arasında blokeye ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle blokenin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

müvekkilinin yapılan alışverişleri hangi banka vasıtasıyla yapıldığını göremediğini, bu nedenle yurtdışından yapılan işlemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, son olarak müvekkilinin ticari hayatını sürdürmesi ve borçlarını ödeyebilmesi amacıyla makul süre olan 120/180 günün aşılmış olması nedeniyle ihtiyaten blokenin kaldırılması gerektiğini iddia ederek;

müvekkilinin ...-1 nolu hesaba davalı tarafından konulan blokenin kaldırılmasını, müvekkilinin ticari hayatını sekteye uğratan muarazanın giderilmesini, dava süresince doğacak telafisi güç veya imkânsız zararların önlenebilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek blokenin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

HSK’nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Uyuşmazlığın ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklana alacak ve bankacılık işleminden kaynaklandığı, bu uyuşmazlığın bankacılık uygulamalarına göre belirleneceği, Mahkememiz yönünden iş bölümünün dışında olan bu uyuşmazlıkta görevin Finans İhtisas Mahkemelerine ait olduğu, esasın görevli olan ihtisas Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza