İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/556 K.2026/378

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. 12.01.2023 tarihinde müvekkil ... tarafından davalı ...

Şirketi'nden iş yeri için kurumsal fatura ile ...siyah renk katlanabilir telefon satın alındığını, müvekkilin ... ürünlerinden birisini satın almak istediğini ancak davalı şirket mağazasında çalışan görevlinin müvekkile çok fazla ısrar ederek telefonu aldırdığını, müvekkilin telefonu aldıktan 15 gün sonra telefonun katlanma yerinin açılmadığını, müvekkile üründe bu arızanın kronik sorun olduğunu, yetkili servis incelemesi sonucu ekran ve bataryaların değiştirildiği ve yazılım güncellemesi yapıldığını, müvekkilin telefonu tekrar servise götürdüğünü kendisine üründe üretim hatası olduğu, garanti süresinin 15 gün önce bitmiş olduğu,

20.000,00 TL karşılığında daha önce değiştirilen parçaların yine değiştirilebileceği söylendiğini, müvekkilin ürünün değişmesini talep ettiğini ancak herhangi bir sonuç alamadığını, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin sağlandığını ancak anlaşma sağlanılmadığını, müvekkilin davalı şirketten satın aldığı ...siyah renk telefonun ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız misli ile değişimini, değişimin mümkün olmaması halinde şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere ürünün karar tarihindeki satış bedelinin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkile ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; faturadaki bedel kesin ve belirli olduğundan kısmi dava açılamadığını, 2 yıl süreli garanti süresinin dolduğunu, dava konusu ürünün Müvekkil Şirket tarafından Davacıya 12.01.2023 tarihinde satıldığını ve teslim ettiğini, ürüne ait garanti süresi ürünün satın alınma tarihini takip eden 2 yıldan sonra,

12.01.2025 tarihinde sona erdiğini, davacının 02.06.2025 tarihinde arabuluculuk görüşmelerine başlandığını, dava konusu ürün ayıplı olmadığı ve davacıya sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, davacının paneli aldığı darbe sonucu hasar almış ve akabinde Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuruda bulunulduğunu, dava konusu ürünün ayıplı olmadığını ve yasal garanti süresi dışında gerçekleşen sorunlardan sorumlu tutulamayacağını, davacının haksız taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafından karşılanmasını arz ve talep etmiştir.

Dava, ticari satıma konu telefonun ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. Satıcının ayıba karşı tekeffül borcu TBK'nın 219 vd maddelerinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 219. Maddesine göre satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır.

TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Bununla birlikte TBK m.225/1 hükmüne göre ise ağır kusurlu olan satıcının, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmediğini ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulması mümkün değildir. Ağır kusur (iğfal) halinde alıcı, ticari satımdaki ayıp ihbar sürelerine uyulmaksızın, kanundan doğan haklarını kullanabilir.

Tüm bu açıklamalar ışığından ticari satıma konu telefonun ayıplı olup olmadığı tespiti yönünden bilirkişiden rapor alıdırlmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 29/01/2026 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; bahse konu

... için; Tarafınca yapılan teknik incelemede; Ürün wattmetre cihazına bağlandığında

stabil şekilde akım ve güç çekmediği, şarj olurken batarya kısmının normalden fazla ısındığı, yavaş şarj olduğu, hızlı deşarj olduğu, bataryasının şarj tutmadığı, dış ekrana görüntü geldiği, iç ekran açıldığında ise görüntü bir anlık gelse bile bir müddet sonra hem iç ve dış ekranda

görüntünün gittiği, cihazın kendisini resetlediği, wifi yayınları bulamadığı ,bazen dış ekranda

görüntü olsa bile katlama yeri açıldığında iç ekrana görüntü gelmediği, ayrıca telefonun

katlama noktasının tam açılmadığı, Nihai takdir mahkememize ait olmak üzere; bu arızaların kullanıcı ve kullanım

hatası olmadığı, ürünün daha önce batarya ve ekran değişmesine rağmen tekrar batarya ve ekran

hatası verdiği ayrıca wifi yayınları bulamadığı ve bağlanamadığı, arıza yaptığı, bu model katlanabilir ekranlı telefonlarda ekran katlama bölgelerinde veya

ekranlarında arıza yapma olasılığının fazla olduğu ve bu sebeple emsal bir çok şikayet

davası olduğu, ekranın devamlı arıza vermesinin ürüne ait gizli bir ayıp olduğu ve bu arızaların

kullanıcı ve kullanım hatası olmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davaya konu telefonun 12/01/2023 tarihinde davacı tarafından davalıdan satın alındığı, tarafların tacir olması nedeniyle satışın ticari satış niteliğinde olduğu, davalı tarafça cihazın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız benzeri ile değişiminin talep edildiği,

mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş yapılan bilirkişi incelemesi ile davaya konu cihazın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği mahkememizce bilirkişi raporu denetime açık olduğundan hükme esas alınmış, dava konusu cihazın gizli ayıplı olduğu tespit edildiğine göre, davacı TBK'nın 227. maddesinde düzenlenmiş olan seçimlik haklarını kullanabileceği, davacının cihazın ayıpsız benzeri ile değişimini talep ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır