İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/58 K.2025/278

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından özenle hazırlanan haber içerikleri, müvekkil şirket ile aynı sektörde olan ve davalı tarafın yayıncısı olduğu “...” internet haber sitesi tarafından haberin ve haberi oluşturan video görselinin kaynağı belirtilmeksizin, davacı şirkete atıf yapılması bir yana videoda olan davacı şirket logosu bulanıklaştırılmak sureti ile paylaşıldığını, davacı şirketin davalı tarafa bu yönde verdiği bir izin ya da muvafakat bulunmadığını, bu anlamda davalı taraf yetkisiz yararlanma teşkil eder şekilde dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini,

davalı tarafın eylemleri Türk Ticaret Kanunu madde 55/(1)c anlamında açıkça haksız rekabet teşkil etmekte olup, tarafınca işbu haksız rekabetin tespiti ve men'i ile söz konusu paylaşıma erişimin engellenmesini talep etme zarureti doğduğunu, söz konusu haksız rekabet teşkil eden internet haber sitesi paylaşımına ilişkin erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebi mevcut olduğunu, davalının müvekkil şirkete yönelik eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men’ini, İhtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. adına mahkemeye verilen dava dilekçesinde, sahibi olduğu ... sitesinde kendilerine ait video görüntülerini haberde kullandığını iddia ettiğini, söz konusu haber incelendiğinde davacıya ait böyle bir videonun haberde kullanılmadığı, haberinin video içerik içermediği açıkça görüleceğini, davacıya ait görsellerin tarafınca kullanıldığına dair bu iddialar dayanaksız olduğunu, görsellerde ... logosunu kapattığı iddiası doğru olmadığını, haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 04/04/2025 tarihli feragat dilekçesinde özetle; dosyadan tüm talepler yönünden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı vekilinin 07/04/2025 tarihli feragat dilekçesinde özetle; esas yazılı davadan feragat edildiğini, davacının feragati neticesinde davacı yandan karşı vekalet ücreti ve davalı olarak yaptığı yargılama giderlerine yönelik talebi olmadığını beyan ettiklerini bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, ön inceleme duruşması yapılmadan önce 04/04/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır