İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/609 K.2025/628

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile senet alacağına dayalı 1.500.000 Euro değerinde icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilin alacaklı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, davacının yaşlı ve hasta oluşu, olayları kavrama güçlüğü, görme özürlü durumu diğer davalı ... tarafından suistimal edilerek kendisine kumpas kurulmuş ve 2 adet senede imza attırılarak bu senetler icra takibi konusu yapıldığını, müvekkilenin borçlandırıcı işlem, tasarruf işlemi yapma ehliyeti bulunmadığını bu nedenle icra konusu yapılan 2 adet senet geçersizdir, takibin iptali gerektiğini, davacı ..., 1949 doğumlu olup 76 yaşında

yaşlı ve şeker hastası olan gözleri görmeyen biri olduğunu, devamlı olarak Bayrampaşa’da bulunan evinde oturmakta dışarıya tek başına çıkamamakta birilerinin yardımı ve nezareti ile sokağa çıkabildiğini, davalı ..., müvekkile ile kızına kısa zaman önce evlendiği eşinden ayrıldığını, evinin riskli yapı olarak tespit edildiğini ve ...

Belediyesi tarafından yazı gönderildiğini evinin yıkılacağını ve çok zor durumda olduğunu söyleyerek yardım istemiş elinde yemek odası ve koltuk takımı, buzdolabı, çamaşır makinası gibi ev eşyaları olduğunu bunları satmak istediğini söylemesi üzerine bu eşyaları biraz da yardım amaçlı 226.000-TL'ye kendisinden satın aldıklarını, bu alışverişten sonra davalılardan ..., müvekkile ile yakınlık kurmaya başlamış, Anne, Anneciğim diye hitap ederek ve çok iyi bir insan olduğunu söyleyerek güven kazanmış devamında "karımdan ayrılıyorum, tarlalarım var eşim haciz koyacak, karım bir taraftan amcam bir taraftan vuruyor,

ailem akrabalarım birbiri ile anlaşmalı hepsi birden beni bitirecekler, birikmiş nafaka borçlarım da var bu yüzden bana ait hisseli taşınmazları güvenilir birine devretmeyi uygun zamanda da geri almak istediğini" söylemiş, yakın ve samimi davranarak müvekkile ve kızına güven telkin ederek hisseli taşınmazlarını müvekkile devretmeyi ikna etmiş ve parası olunca geri alacağını söylediğini, müvekkileyi ikna etmiş ve tapuları almasını sağladığını, bunun için göstermelik 04.06.2025 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hazırlayarak alıcı ...,

satıcı da davalı ... gösterilmiş ve .../... ilçesinde hisseli 15 taşınmazın 1.491.350-Euro değerinde satışı konusunda anlaşma olmuş gibi müvekkile imzalattığını, sonrasında başka bir sözleşme daha hazırlayarak satıcı Erkan

Ünlü, alıcı ... ve kızı ... olan ... / ... ilçesi ... köyünde hisseli 17 parselin ...’ya 1.500.000-Euro, ... ilçesinde hisseli yaklaşık 15 taşınmazın ...’a 1.500.000 Euroya devri konusunda sözleşme imzalattığını, bu sözleşmeler imzalandıktan sonra ..., sözleşmelerin iptal edildiğine dair imzalı yazı verdiğini, davalı ..., kendini manken ve çok iyi para

kazanan biri olarak tanıtarak yakınlık kurmuş ve güven kazandığını, bu kurduğu yakın ilişki ve güveni kullanarak Temmuz ayı ortasında müvekkileyi .../ ... tapuya götürmüş adına kayıtlı hisseli 15 adet taşınmaz tapuyu müvekkileye emaneten devrettiğini, tüm gün bu tapu işlemleri ile uğraşmış ve mesai bitimine doğru tapu masraflarını davalı avukatı ödeyip devri sağladığını, Davalı ... yine oldu bittiye getirip müvekkilden

01.06.2025 tarihli 500.000 Euro ve 01.07.2025 tarihli 1.000.000 Euro değerinde 2 adet senet aldığını, Bu senetlerin üstüne ..., kendi el yazısı ile ...’ ın bana hiç borcu yoktur yazısı yazıp imzalayıp müvekkillere verdiğini, bu nedenle mahkemede görülen menfi tespit davasında senetlerden dolayı alacaklı olduğunun ispatı davalı-alacaklı tarafa geçtiğini, davanın kabulü ile müvekkili ile davalılar arasında geçerli bir hukuki ilişki bulunmadığından, ehliyetsizlik nedeni ile senetler geçersiz olduğundan ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından davalılara hiçbir borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, davalılar haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkil lehine bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini için yasa gereği alacağın %20 den az olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

icra takibi konusu yapılan senetler çok yüksek meblağlı olup mağdur edilen yaşlı ve hasta olan müvekkilin yargılama giderlerini karşılaması mümkün olmadığından HMK 334-340 maddeleri gereği adli yardım talebimizin kabulü ile tüm yargılama harç ve masraflarından muaf tutulmasını,vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, icra takibine konulan kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Adli Yardım: Dava dilekçesi başlık kısmında "Adli yardım Taleplidir" notu bulunmakta ise de netice-i talep kısmı ve dava dilekçesi içeriğinde bu hususta bir talepte bulunmadığı, dava dilekçesinde buna ilişkin talep ve beyanda bulunmadığı, harç yatırılmadan dava açıldığı, dava dilekçesi başlık kısmında her ne kadar davacı adli yardım talebinde bulunmuş ise de talep evrakı ekinde, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin dayanak belgeleri sunmadığı, davacının aylık veya gelir alıp almadığının belli olmadığı,

üzerine kayıtlı menkul veya gayri menkul malvarlığı olup olmadığının belli olmadığı, vergi kaydı ve ticaret sicili kaydı olup olmadığının belli olmadığı, yasanın mali duruma ilişkin belgeler aradığı, bu yönde adli yardım gerekliliğine dair Mahkememizde kanaat oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

19.12.2018 tarihinde yürürlüğe giren 06.12.2018 tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı yasanın 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-(2) maddesinin dördüncü cümlesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkememizce bu kapsamda davacı tarafa arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere davacı tarafa tebligat çıkarılmış, davacı vekiline 25/08/2025 tarihinde tebliğ yapılmış ise de süresi içerisinde arabuluculuk başvurusuna ilişkin belgesini sunmamış, beyanda bulunmamıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, TTK'nun 5. Maddesinde yapılan değişiklik ile 01/01/2019 tarihinden sonra açılan Ticari davalarda tazminat ve alacak niteliğindeki davalarda, dava şartı niteliğindeki 6325 Sayılı arabuluculuk yasasın zorunlu arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre davadan önce arabulucuya başvurmak, dava açarken uzlaşmazlık tutanağının dava dilekçesine eklemek, arabulucuya başvurulduğu halde belge eklenmemiş ise kendisine belgeyi eklemek üzere 1 haftalık kesin süre verileceği,

arabuluculuğa başvurulmamış veya 1 haftalık kesin süre içerisinde uzlaşmazlık tutanağı ibraz edilmez ise davanın dava şartı noksanlığından dolayı reddileceği hüküm altına alınmış bulunmaktadır.

Davacı vekiline verilen süre içerisinde arabuluculuk son tutanağını sunmadığı, beyanda da bulunmadığı, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olup bir miktar paraya yönelik menfi tespit istemi bulunduğu görülmekle, davanın zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, tebligat, harç tamamlama vs. sair eksiklikler ve tedbir talebi yönünden yasa gereği işlem yapılmamış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır