İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/63 K.2025/351

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında davalının ticari işletmesi için seçilip hazırlanacak müzik listelerinin dijital ortama aktarılarak davalı şubelerinde umuma iletilmesi konusunda 01.01.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı adına 05.11.2024 düzenleme tarihli ... fatura numaralı 20.11.2024 vade tarihli 52.920,00-TL tutarındaki faturayı düzenlediğini, iş bu faturanın davalıya elektronik ortamda tebliğ edildiğini, davalının faturaya da itiraz etmediğini ancak vadesinde ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Usule ilişkin olarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu malların teslimine ilişkin ispat yükünü sağlamadığını, faturalara işlenen faizin haksız olduğunu, davacının takip öncesi takip faizi işlettiğini ve hangi tarihten itibaren hangi tür faiz talep ettiğinin belli olmadığını, borcu kabul etmemekle davacının bir an haklı olduğu düşünülse dahi faiz başlangıç tarihi ve türü hatalı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, diğer yandan dava konusu alacağın likit olmadığını, esasa ilişkin olarak;

davacının müvekkiline ürün teslimi yapmadığını, bu nedenle faturaların ödenmesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin müvekkiline ürün teslimi yapılmaması nedeniyle haksız olduğunu, son olarak davacının kötüniyetli icra takibi nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın reddini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacak için başlatılan takipte başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 24/01/2024 tarihinde açıldığı, davacısı ile davalısının Mahkememizin iş bu dosyası ile aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, mahkememiz dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Somut olayda; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/62 E. Dava dosyasının derdest olduğu, dosyalarda; davacının, davalının ve dava konusu olayın aynı olduğu anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza