İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/292 K.2026/372

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ...Oto. Tic. A.Ş. olan, ... seri numaralı, 20/06/2026 keşide tarihli, 675.000,00-TL bedelli çekin müvekkili tarafından zayi edildiğini, müvekkili şirkete teslim edilen çekin zayi olması sebebi ile çekin üçüncü şahısların eline geçmesi durumunda kötü niyetli olarak kullanılabileceğinin ve müvekkili şirkete zarar verileceğinin aşikar olduğunu, bu nedenlerle yargılama neticesinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İhtiyati Tedbir; Mahkememizin 10/04/2026 tarihli tensip tutanağı ile iptali istenen kıymetli evrak bedelinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ödemeden men yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup teminatın yatırıldığı ve ödemeden men hususunda bankaya müzekkere yazıldığı görülmüştür.

Dava, kıymetli evrak (çek) iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin Uyap üzerinden gönderilen 14/04/2026 tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları ve TTK madde 763 uyarınca çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, mahkemece çek iptali isteminde bulunan talep edene, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması için süre verilmeli ve istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir.

İlke temelinde; hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de; çek iptali davalarında yukarıda açıklanan bu prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya çek hamili üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı mevcut değildir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekili dava dilekçesinde iptali istenen çekin kaybolduğunu bildirmiş ise de, zayi olduğu iddia edilen çekin 14.04.2026 tarihli dilekçesi ile bulunduğu beyan edilmekle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.