İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/331 K.2026/373

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin sosyal medyada röportaj yapan tanınan biri olduğunu, davalı şirketinde dijital içerik üreticiliği yaptığını, ilk sosyal medya hesabının açılma tarihinin yaklaşık 2014 yılı olduğunu, müvekkilinin 2022 yılından itibaren çektiği videolar neticesinde ...'un para kazanma özelliğinden gelir elde ettiğini ücretin davacının ... hesabında biriktiğini, ancak müvekkilinin kullandığı ... hesabının para kazanma özelliğinin 2024 Eylül ayında kısıtlandığını ve parasını alamadığını, müvekkilinin kısıtlamadan önce çektiği videolar ile ilgili ... hesabında 1.984,88 Dolar (75.941,12-TL) hak edişi bulunduğunu,

ancak davalının işbu geliri müvekkilinin banka hesabına yatırmayarak paraya el koyduğunu iddia ederek. 1.984,88 Dolar (75.941,12-TL) alacaklarının öncelikle yabancı para olarak, kabul görmemesi halinde fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yabancı para mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının davasının yanlış mahkemede yanlış kişiye karşı yöneltildiğini, müvekkilinin şahısların hesaplarındaki paraları yönetme gibi bir görevi olmadığını, iş bu işlemlerin ... Platforms, .... tarafından

sağlandığını ve bu şirketin müvekkiline tamamen aynı bir tüzel kişilik olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlıkların Kalifornia Mahkemelerinde çözümleneceğine ilişkin maddeler bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; davacının davasını somutlaştıramadığını, davacı tacir değilse davanın yanlış mahkemede açılmış olduğunu, davacının davasının esastan reddedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, içerik üreticisi olduğunu belirten davacının sosyal medyadan elde edip hesabının kısıtlanması nedeniyle mahrum kaldığını iddia ettiği hak edişin/alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Makkemesi'nin. 21/10/2025 tarih, ....

Sayılı gerekçeli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin 12/11/2025 havale tarihinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasını talep ettiği, gerekçeli kararın 17/11/2025 tarihinde taraflara tebliğ edildiği, dosyanın 02/12/2025 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 17/12/2025 havale tarihinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine gönderilmesini talep ettiği, mahkememizce sehven 23/12/2025 tarihinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderildiği, dosyanın ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edildiği ve 2025/... Esas sırasında kaydının yapıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin. 12/02/2026 tarih, 2025/... E. 2026/... K. Sayılı gerekçeli kararı ile HMK'nın 20/1. Maddesi hükmü gereğince dosyanın yeniden mahkememize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin. 21/10/2025 tarih, ....

Sayılı gerekçeli kararı ile "Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2. maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 6100 sayılı yasanın 20/1. maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına" karar verildiği, verilen kararın 17/11/2025 tarihinde talep üzerine taraflara tebliğ edildiği,

mahkememizce verilen görevsizlik kararının tarafların istinaf etmemesi sebebiyle 02/12/2025 tarihinde kesinleştiği, HMK 20. maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren işleyen 2 haftalık sürenin ise 16/12/2025 tarihinde dolduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan dosyanın görevli mahkemeye gönderme talebinin 17/12/2025 tarihinde gönderildiği, yasada belirtilen "Süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde" dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla; davanın davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza